Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12506/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-128031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-128031/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-614)

по иску ООО "СИТИ траст" (ОГРН 5087746027276)

к ООО "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842)

о взыскании 13 149 793,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 14.05.2013;

от конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" - Майоров В.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинновация" 13 149 793 руб. 17 коп. задолженности по договору от 25.01.2010 г. N 25/01-10ЮБ СИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-128031/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках спорного договора подряда ответчик осуществил поставку и оказал иные услуги в размере, превышающем сумму задолженности по подрядным работам.

Заявитель жалобы ссылается на акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 20.08.2010 г., согласно которому у ответчика по спорным отношениям задолженность отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между сторонами заключен договор N 25/01-10ЮБ СИ, согласно условиям которого ответчик осуществляет финансирование, а истец организацию выполнения работ, а также завершение ранее начатого строительства и совместно с Подрядчиком осуществляет ввод в эксплуатацию объекта: здание гимназии с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Южное Бутово, комплекс Г, квартал 72 (территория ЖСК "Альфа") в объеме Проектной документации.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2к настоящему договору) и составляет 131 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения Работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость всех Работ согласно проектной документации,

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, за исключением стоимости оборудования, оборудование пищеблока и медицинского кабинета.

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых истцом и привлекаемых им третьими лицами;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- стоимость понесенных истцом затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов фактически выполненных истцом работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно не позднее 23-го числа календарного (отчетного) месяца на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением оформленной в установленном порядке исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3.8 договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы, в соответствии с условиями настоящего договора - не позднее 25-ти банковских дней с даты подписания ответчиком Справки о стоимости выполненных Работ формы КС-3 и Акт о приемке выполненных Работ формы КС-2 с учетом всех удержаний (считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта.

Материалами дела усматривается, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 25.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 4 466 000 руб., Актом выполненных работ N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ N 2 за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 7 421 000 руб., которые были подписаны сторонами без претензий и замечаний;

- Актом выполненных работ N 3 и Справкой о стоимости выполненных работ N 3 за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на сумму 29 112 900 руб., направленными ответчику с сопроводительным письмом вх. N 48 от 21.07.2010 г., Актом выполненных работ N 4 и Справкой о стоимости выполненных работ N 4 за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. на сумму 28 690 177 руб. 70 коп., Актом выполненных работ N 5 и Справкой о стоимости выполненных работ N 5 за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. на сумму 33 655 299 руб. 76 коп., которые не были подписаны ответчиком, обоснованного и мотивированного отказа в подписании данных Актов ответчик не представил.

Акты по форме КС-2 и КС-3 N 5 были возвращены ответчиком с сопроводительным письмом N 11-02/179 от 26.07.2010 г. с указанием, что акты приемки выполненных работ не завизированы представителями истца на строительной площадке.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 N 4, N 5, однако ответчик уклонялся от подписания данных актов, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик обязательств по принятию результатов работ не исполнил, мотивированного и обоснованного отказа истцу не направил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу совместно с подрядчиком в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается, что в рамках спорного договора подряда ответчиком в адрес истца поставлен товар, на общую сумму, превышающую размер денежных средств, требуемых к взысканию истцом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2010 г. - 20.08.2010 г., задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 25.01.2010 г. N 25/01-10ЮБ СИ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара была произведена ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, в то время как предметом настоящего спора является выполнение работ, опровергается материалами дела.

Так, в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор подряда N 25/01-10ЮБ СИ от 25.01.2010 г., из акта сверки взаиморасчетов также видно, что поставка товара учтена сторонами именно в рамках этого же договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "СИТИ траст" удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-128031/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ траст" в пользу Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 88 748,97 руб.

Взыскать с ООО "СИТИ траст" в пользу Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 88 748,97 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик