Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14283/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-167031/12-138-1612

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Консалт" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания"Лапуля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,

по делу N А40-167031/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр-138-1612)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания"Лапуля" (ОГРН 1127746461655)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Консалт" (ОГРН1037715077102)

о взыскании 102.279 руб.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Кравец С.Г. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговая компания "Лапуля" с иском о взыскании с ответчика 101 952 руб. долга, 327 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "Лидер-Консалт" до настоящего времени не предоставило кандидата на должность Супервайзера в соответствии с договором, а также вывод суда, что бесплатная замена сотрудника, при наступлении определенных условий, порождает иные юридически значимые последствия. Также просит заменить вывод суда, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами на вывод, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об удовлетворении своей апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию ответчика, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Лидер-Консалт" (Исполнитель) и ООО "ТК Лапуля" (Заказчик) подписан договор на поиск и подбор персонала.

Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску и подбору кандидатов на должность и в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях N N к договору и являющихся неотъемлемой частью. Заказчик обязался оплатить услуги.

Услуги Исполнителя будут считаться в полном объеме выполненными в случае фактического выхода кандидата на работу к Заказчику, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В этих случаях стороны обязаны подписать Акт приема-сдачи услуг (п.1.2.).

В случае прекращения трудовых отношений между заказчиком и кандидатом, представленным исполнителем и принятым заказчиком на работу, по какой-либо причине в течение 6 месяцев после выхода кандидата на работу, исполнитель обеспечивает бесплатную замену (при необходимости неоднократную) этого сотрудника в строгом соответствии с требованиями, указанными в Приложении N N . Услугой по замене специалиста заказчик имеет право воспользоваться в течение 1 месяца с момента прекращения работы специалиста, при условии письменного уведомления исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в Приложении N 1 просил подобрать кандидата на должность "Супервайзер" (л.д.9).

30 июля 2012 г. был подписан Акт сдачи-приемки работ между ООО "Лидер -Консалт" и ООО "ТК "Лапуля", в котором отражено, что ответчик подобрал специалиста на вакансию "Супервайзер", 05 июля 2012 г. Муразимов Раим вышел на работу в ООО "ТК "Лапуля" (л.д.10).

Платежным поручением N 6 от 11.09.2012 г. ООО "ТК "Лапуля" оплатило услуги по договору (л.д.11).

В связи с тем, что 12.09.2012 года Муразимов Раим уволился по собственному желанию, 17.09. 2012 г. ООО "ТК "Лапуля" письмом исх.N 85 просило ООО "Лидер - Консалт" произвести бесплатную замену кандидата на должность супервайзер (л.д.12).

В соответствии с п. 2.2.8 переписка между сторонами может быть в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2012 ответчик направил на собеседование к истцу кандидатов на должность супервайзера: Ковалева С.Ю., Сидорова А.В., Столяренко А.Е.

27.98.2012 на собеседование были направлены: Солдатов С.В., Абабий П.В.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязан дать ответ исполнителю по предложенным кандидатурам не позднее 5 рабочих дней с момента проведения последнего собеседования.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой дать ответ по представленным кандидатурам, что подтверждается письмами N 19-25 от 10.10.2012, N 23-25 от 12.11.2012. Однако, ответ в отношении кандидатур Ковалева С.Ю., Столяренко А.Е. дан не был.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по подбору специалиста на вакансию супервайзер надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Требования жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что "бесплатная замена сотрудника, при наступлении определенных условий, порождает иные юридически значимые последствия" не могут быть удовлетворены, поскольку не противоречит условиям договора. Кроме того, представители ответчика не указали какие юридические последствия для ответчика могут возникнуть в связи с указанным высказыванием суда.

Также просит заменить вывод суда, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами на вывод, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-167031/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Консалт" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания"Лапуля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук