Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14109/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-158859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АТМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г.

по делу N А40-158859/12, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1270),

по иску Открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское"

(ОГРН 1027700034416, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 163)

к Закрытому акционерному обществу "АТМАН"

(ОГРН 1027739210652, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куликова М.С. по доверенности N 11/10-42 от 20.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобаза Ильинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АТМАН" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом N У-34/12 от 21.03.2012 г. в размере 2 105 878 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 255 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 682 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 04.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 105 878 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 105 878 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 682 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 44 172 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N У-34/12 от 21.03.2012 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг автотранспортом, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

По условиям п.п. 3.1, 3.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с согласованным между сторонами протоколом согласования договорных тарифов на оказание услуг автотранспортом (приложение N 1). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг, в ином случае - не позднее даты, предусмотренной п. 3.6 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в апреле - июле 2012 г. на общую сумму 2 255 978 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний актами оказанных услуг.

Между тем, заказчик услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 105 878 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.05.2012 г. по 12.10.2012 г. составляет 2 255 978 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов с 13.10.2012 г. по 29.11.2012 г. составляет 22 682 руб. 07 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с не представлением документов, подтверждающих факт несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до суммы основного долга 2 105 878 руб. 40 коп.

Сумма в размере 2 105 878 руб. 40 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик же, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижения судом первой инстанции неустойки до размера основного долга, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 года по делу N А40- 158859/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТМАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский