Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4543/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-21660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов): Каменских А.Ф., паспорт, доверенность от 10.04.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Петровича: Филатова Е.А., паспорт, доверенность от 07.07.2011;

от третьего лица, Артемова Александра Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-21660/2011

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) (ОГРН 1025901843560, ИНН 5916006610)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 304590309600092, ИНН 590300149309)

третье лицо: Артемов Александр Викторович,

о возмещении ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) (далее - истец) 24.10.2011 обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Дмитрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 463 260 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты единовременного пособия Минееву Л.Г., признанному ограниченно годным к похождению службы и уволенному из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья 23.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемов Александр Викторович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013. (резолютивная часть решения от 25.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) в пользу Индивидуального предпринимателя Филатова Дмитрия Петровича взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д.232-240).

Истец, оспаривая решение, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей представителя ВВК МСЧ ГУ МВД, который мог бы пояснить суду основания для вынесения решения ВВК от 30.04.2010 о признании Минеева Л.Г. "ограниченно годным к военной службе", причинно-следственную связь такого решения с последствиями ДТП 28.10.2009, а также врача-невролога МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника N 1" Паршенкову О.В., у которой Минеев Л.Г. состоит на учете, и которая могла дать пояснения о последствиях полученной Минеевым Л.Ш. при ДТП черепно-мозговой травмы. Кроме того, указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление был получен не в полном объеме (на одном листе, вместо трех), в связи с чем истец был лишен возможности полноценно ознакомиться с доводами ответчика.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал и неправильно оценил выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы N 246 от 11.01.2013, согласно которым черепно-мозговая травма Минеева Л.Г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок свыше 21 дня), а астено-вегетативный синдром может являться следствием черепно-мозговой травмы, полученной Минеевым Л.Г. в ДТП.

По мнению истца, причинно-следственная связь между последствиями ДТП 28.10.2009 и реальным ухудшением здоровья Минеева Л.Г., также подтверждается заключением N 203 экспертизы, проведенной по назначению Краснокамского городского суда Пермского края в 2011, в приобщении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Артемов А.В., отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписок из заключения эксперта N N 203, 635 копия свидетельства о болезни N 2546) и о вызове в качестве специалистов представителя ВВК МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю и врача-невролога МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника N1" Паршенкову О.В.

Копия свидетельства о болезни N 2546 имеется в материалах дела (л.д. 44). В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела копий выписки из заключения эксперта N635 и экспертного заключения N203 ответчиком не приведены предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Из материалов дела также не усматривается необходимости получения консультации специалистов в соответствии со статьей 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28.10.2009 года на 131 километре автодороги Пермь-Березники, по причине отсоединения колеса, произошел выезд со встречной полосы движения автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер 0820 КВ/59, принадлежащего ИП Филатову Д.П., под управлением водителя Артемова Александра Викторовича. При этом, пассажиру автомобиля УАЗ-315195, гос. номер Х 644 ВО/59 - заместителю начальника ОВД по Краснокамскому муниципальному району по тыловому обеспечению Минееву Леониду Григорьевичу были причинены телесные повреждения (сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, подвывих первого шейного позвонка).

Как указывает истец, телесные повреждения были причинены Минееву Леониду Григорьевичу при осуществлении им служебной деятельности.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), постановлением о наложении административного штрафа на Артемова А.В от 28.10.2009 года (л.д.17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), объяснениями Быстрикова Юрия Михайловича (л.д.22), объяснениями Артемова Александра Викторовича (л.д.24), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2009 г. (л.д.26).

Приказом ГУВД по Пермскому краю N 1852л/с от 23.09.2010 г. Минеев Леонид Григорьевич был уволен из органов внутренних дел по п. "З" ч.7 ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья), основанием являлся рапорт Минеева Леонида Григорьевича и свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД N 2546 от 30 апреля 2010 года (л.д.44-47).

В соответствии с Приказом ГУВД по Пермскому краю N 1127 от 18.11.2010 г. "О выплате единовременного пособия Минееву Л.Г." (л.д.43) и на основании решения специальной комиссии ГУВД по Пермскому краю подполковнику милиции Минееву Леониду Григорьевичу, бывшему заместителю начальника ОВД по Краснокамскому МР выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 463 260 руб.. Факт выплаты подтверждается платежными ведомостями N 166, N 189 и N 172 за декабрь 2010 г. (л.д.8,9,10).

Полагая, что понесенные в результате выплаты единовременного пособия убытки подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ИП Филатова Д.П., работником которого является непосредственный причинитель вреда Артемов А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений, Минееву Л. Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2009 и признанием его ограниченно годным к прохождению военной службы, негодным к поступлению на службу по контракту и, соответственно, возникновением у истца убытков, связанных с выплатой единовременного пособия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент выплаты истцом пособия Минееву Л.Г., при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким", утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, предусмотрено, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя регрессные требования о возмещении материального вреда к владельцу источника повышенной опасности по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность элементов, необходимую для применения данного вида гражданской ответственности.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением непосредственного причинителя вреда, повлекшим ДТП с причинением телесных повреждений Минееву Л. Г. и убытками истца в связи с выплатой Минееву Л.Г. единовременного пособия по причине признания его ограниченно годным к прохождению службы.

Для установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Минеевым Леонидом Григорьевичем в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2009 и признанием его ограниченно годным к прохождению военной службы; негодным к поступлению на службу по контракту по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта-нейрохирурга и эксперта-рентгенолога. Проведение экспертизы было поручено Пермскому краевому бюро судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе, о том, какие именно травмы, какой степени тяжести были получены Минеевым Леонидом Григорьевичем в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2009 г. и имеется ли прямая причинно-следственная связь между травмами Минеева Леонида Григорьевича, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2009 года, с заболеваниями, выявленными 30.04.2010 года, которые указаны в заявлении об уточнении вопросов по судебно-медицинской экспертизе (л.д.91-92).

Как следует из заключения N 246 от 18.04.2012 г.-11.01.2013 г. на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам настоящего дела, с изучением медицинских документов на имя Минеева Л.Г., его обследования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам и заключению, что заболевания и патологические состояния, указанные в заявлении об уточнении вопросов по судебно-медицинской экспертизе (л.д.86-87) в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной Минеевым Л.Г. 28.10.2009, не состоят (л.д.160-175).

В представленном в материалы дела свидетельстве о болезни N 2546 (л.д.44) выводы о том, что Минеев Л.Г. признан "ограниченно годен к военной службе" именно в результате травм, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 246 от 18.04.2012 г.-11.01.2013 является полным и ясным, противоречий в его выводах не усматривается, сомнений в обоснованности не возникает. Экспертиза проведена с исследованием материалов настоящего дела, при изучении медицинских документов Минеева Л.Г. и его обследовании.

При таких обстоятельствах уточнение выводов экспертов свидетельскими показаниями не требовалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей в суд представителя ВВК МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю и врача-невролога МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника N 1" Паршенковой у О.В., правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 246 от 18.04.2012 г.-11.01.2013 г не содержит выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной Минеевым Л.Г. 28.10.2009 и признанием его состояния здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 246 от 18.04.2012 г.-11.01.2013 г квалификация черепно-мозговой травмы Минеева Л.Г., полученной в ДТП, как вреда здоровью средней тяжести, сама по себе о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствует. Астено-вегетативный синдром может являться как следствием черепно-мозговой травмы полученной Минеевым Л.Г. в ДТП, так и следствием перенесенного им ишемического инсульта.

Ссылка ответчика на нарушение судом принципа состязательности в связи с неполучением в полном объеме отзыва на исковое заявление подлежит отклонению. Данные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истец мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, содержащимся в материалах дела реализуя права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о заявлении истцом ходатайств о приобщении заключения N 203 экспертизы, проведенной по назначению Краснокамского городского суда Пермского края в 2011 году. Соответственно утверждения истца о необоснованном отклонении данного ходатайства судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-21660/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко