Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4206/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-15838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-15838/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" (далее - ООО РСУ "Северный Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС" (далее - ООО "ТЭСС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 414 707 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 16.09.2012 по договору субподряда от 01.12.2011 N 20 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТЭСС" к ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании 147 166 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2011 N 20, 6 880 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.05.2012 по 30.11.2012, 440 516 руб. неосновательного обогащения, 10 095 руб. 16 коп. пеней за период с 21.08.2012 по 30.11.2012, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭСС" в пользу ООО РСУ "Северный Стан" взыскано 207 353 руб. 52 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, с ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ООО "ТЭСС" взыскано 587 682 руб. 24 коп. основного долга, 13 540 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО РСУ "Северный Стан" в пользу ООО "ТЭСС" взыскано 380 328 руб. 72 коп. основного долга, 13 540 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "ТЭСС" в пользу ООО РСУ "Северный Стан" - 10 085 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 115-132).

ООО РСУ "Северный Стан" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 440 516 руб. неосновательного обогащения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, что позволяет последнему получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

По мнению истца, при уменьшении судом судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены предоставленные ООО РСУ "Северный Стан" расценки на юридические услуги представителей в регионе, согласно которым стоимость услуг в среднем составляет 40 000 руб.

Кроме того, суд самостоятельно изменил основание встречного иска, определив в рамках судебного разбирательства, что работы на 440 516 руб. выполнены в рамках договора и сданы по актам от 31.07.2012 на сумму 135 200 руб., от 31.07.2012 на сумму 305 316 руб. и как следствие основанием для их взыскания является договор, а не предусмотренный законодательством механизм неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "ТЭСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 01.12.2011 между ООО РСУ "Северный Стан" (подрядчик) и ООО "ТЭСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами работы по устройству полов из полистиролбетона и стяжки с металлическим армированием части помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Ленина, 70, литер А, Блоки I в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик (ООО РСУ "Северный Стан") обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 9-12).

Цена договора составляет 1 365 000 руб., в том числе НДС руб., указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, связанных с надлежащим исполнением договора и является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2. договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2. договора объем предусмотренных договором работ может изменяться в зависимости от фактических потребностей и требований заказчика/подрядчика. Стоимость работ соответственно изменяется пропорционально выполненным работам и оплачивается по фактическому выполнению.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2011, окончание - 12.12.2011 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы согласно проектно-сметной документации и в частности сметы, указанной в п.п. 1.1. договора в установленные сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект подрядчику в установленный срок, в соответствии СНиП, в состоянии, полностью готовом для нормальной эксплуатации без каких-либо доработок. После подписания договора субподрядчик считается получившим всю необходимую документацию для выполнения работ (ПСД, сметы и т.д.), а объект считается предоставленным и принятым субподрядчиком.

Согласно п. 9.1. договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма КС-2, КС-3). Субподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание указанные акты и справку, а подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления до 25 числа указанных документов, выполненные работы переносятся и учитываются в расчетах в следующем периоде.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 1 595 952 руб.: от 17.01.2012 N 1 на сумму 174 990 руб., от 31.01.2012 N 1 на сумму 601 696 руб., от 29.02.2012 N 3 на сумму 80 250 руб. с отметкой о принятии 19.03.2012, от 17.03.2012 N 1 на сумму 238 500 руб. с отметкой о принятии 12.04.2012, акты от 31.07.2012 на сумму 305 316 руб., от 31.07.2012 на сумму 135 200 руб. (т. 1, л.д. 15, 17, 19, 20, т. 2, л.д. 80, 86), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 17.01.2012 N 1 на сумму 179 990 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 601 696 руб., от 29.02.2012 N 3 на сумму 80 250 руб., от 17.03.2012 N 1 на сумму 238 500 руб., от 31.07.2012 N 6 на сумму 305 316 руб., от 31.07.2012 N 5 на сумму 135 200 руб. (т. 1, л.д. 14, 16, 18, 21, т. 2, л.д. 79, 85).

Письмом от 12.12.2011 N 207 ООО "РСУ "Северный Стан" довело до сведения ООО "ТЭСС" о том, что график выполнения общестроительных работ на объекте не соблюдается и потребовало ускорения выполнения работ, а также обеспечения надлежащего качества выполняемых работ (т. 1, л.д. 23).

12.12.2011 ответчик в адрес истца направил письмо с указанием графика выполнения работ по устройству полов из пенополистиролбетона и стяжки с металлическим армированием (т. 1, л.д. 59).

ООО РСУ "Северный Стан" в письме от 10.01.2012 N 5, подписанным главным инженером Быковым А.Е., уведомило о том, что по новому графику от 26.12.2011 сроки не соблюдаются, работы по устройству полов не ведутся (т. 1, л.д. 62).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, ООО РСУ "Северный стан" направило ООО "ТЭСС" претензию от 05.09.2012 N 230 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 84).

Оставленная без удовлетворения и внимания претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, со встречными исковыми требованиями обратился ответчик, утверждая, что по договору субподряда от 01.12.2011 N 20 акты выполненных работ и исполнительная документация сданы ООО РСУ "Северный стан", но оплачены не в полном объеме. По состоянию на 30.11.2012 задолженность истца составляет 587 682 руб. 24 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения невыполнения работ в установленный договором срок. При этом, взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о неверном определении момента начала периода просрочки и дата начисления договорной неустойки - 13.12.2011.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 01.12.2011 N 20, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение строительных работ, а также из установленного факта выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.12.2011 N 20 и сдачи их результата ООО РСУ "Северный Стан" ответчик представил акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 1 595 952 руб. (т. 1, л.д. 15, 17, 19, 20, т. 2, л.д. 80, 86) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3; т. 1, л.д. 14, 16, 18, 21, т. 2, л.д. 79, 85).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне истца в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных ответчиком требований, взыскание судом первой инстанции 587 682 руб. 24 коп. задолженности является правомерным.

Кроме того, в отзыве от 19.01.2013 истец признал наличие задолженности в размере 147 166 руб. 24 коп. за выполненные работы, 04.02.2013 в судебном заседании представитель ООО РСУ "Северный Стан" Ямалиев Р.Ф. также признал наличие 440 516 руб. задолженности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 44).

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, определив в рамках судебного разбирательства, что работы на 440 516 руб. выполнены в рамках договора и сданы по актам от 31.07.2012 на сумму 135 200 руб., от 31.07.2012 на сумму 305 316 руб. и как следствие основанием для их взыскания является договор, а не предусмотренный законодательством механизм неосновательного обогащения является несостоятельным, не является основанием для отмены судебного акта, так как в силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расчете процентов, представленном истцом, допущена ошибка, во внимание принимается расчет суда первой инстанции.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Итоговая сумма процентов составляет 6 880 руб. 02 коп. + 2 602 руб. 60 коп. + 4 058 руб. 16 коп. = 13 540 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2011, окончание - 12.12.2011 (п. 3.2 договора).

Ответчиком доказательств заключения соглашений об изменении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

По условиям п. 14.3 договора за несвоевременное начало и окончание срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки начала и/или окончания работ, а также уплачивает санкции предъявленные подрядчику в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчика.

Согласно расчету истца (т. 3, л.д. 1) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 13.12.2011 по 16.09.2012 (270 дней), с учетом цены договора субподряда 1 535 952 руб. составил 414 707 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность данного расчета, с учетом письма ООО "ТЭСС" от 05.09.2012 N 95, врученного истцу 11.09.2012, установил, что исчисленная истцом сумма является ошибочной.

Так, по расчету суда за период с 13.12.2011 по 11.09.2012 количество дней просрочки составляет 274 дня, в то время как истец произвел расчет, исходя из 270 дней.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленного иска, сумма неустойки, подлежащая взысканию, правильно была определена судом в размере 414 707 руб. 04 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 207 353 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению, так как согласно нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об уменьшении неустойки является правом суда, данное решение арбитражный суд принимает с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных ООО РСУ "Северный стан" расходов в сумме 40 000 руб. свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2012, расходный кассовый ордер от 07.09.2012 N 12 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д. 3-5).

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, ООО "ТЭСС" представило в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, которые в среднем по региону составляют 10 000 - 15 000 руб. (т. 3, л.д. 20-27).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Башкортостан, а также доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб.

О реальности понесенных ООО "ТЭСС" расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, платежное поручение от 31.01.2013 N 27 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 99-102).

Учитывая принцип пропорциональности для взыскании судебных расходов, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца, составил 14 914 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы о том, что при уменьшении судом судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены предоставленные ООО РСУ "Северный Стан" расценки на юридические услуги представителей в регионе (т. 3, л.д. 85-103), подлежит отклонению, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-15838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева