Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3429/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-37675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского Муниципального района: Кузьмина Л.Н., п доверенности от 06.02.13г. N 122/20;

от ЗАО "Пановский": Пасенко А.М., по доверенности от 14.09.12г., Хон Ю.А. по приказу от 18.06.12г. N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского Муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-37675/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по исковому заявлению Администрация Коломенского муниципального района (ИНН 5070000807, ОГРН 1025007333240) к ЗАО "Пановский" (ИНН 5070001053, ОГРН 1025007331469) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Пановский" (далее - ответчик, ЗАО "Пановский" ) о взыскании неосновательного обогащения за период со второго полугодия 2002 по 1 квартал 2012 в сумме 1 973 982,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Коломенского муниципального района отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая что исковое заявление по настоящему делу подано 15.08.2012, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период со второго полугодия 2002 года по 15.08.2009 года удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности.

Как указывает истец, 17.02.1999 года между Администрацией Коломенского муниципального района и ЗАО "Пановский" был заключен договор аренды N 1095 земельного участка площадью 2438 гектаров, местонахождение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, п. Биорки, с целью сельскохозяйственного использования.

Регистрация указанного договора в установленном законом порядке не произведена.

Истец считает арендные отношения действующими: поскольку Ответчик осуществлял пользование землей, периодически оплачивал платежи за землю исходя из размера арендной платы, представитель ЗАО "Пановский" получал Уведомление от 14.02.2012 г. N 1028 об изменении размера арендной платы. В 2011 году Ответчиком был представлен график погашения задолженности по арендной плате за землю на 01.01.2011 г.

Как указывает истец, ответчик использовал земельный участок, но не вносил арендную плату за него. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то договор аренды считается не заключенным, и ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Распоряжение указанным участком в силу п. 10 ст. з Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", осуществляется администрацией Коломенского муниципального района как органом местного самоуправления, который вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что общество сберегло денежные средства вследствие использования земельного участка, площадью 2438 га.

Согласно правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка N 1095 от 17.02.1999 заключен сроком до 28.01.2009 г.

Следовательно, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указанный договор в силу ст. 433 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Данный факт подтвержден также сторонами в судебном заседании; доказательств обратного не представлено.

Таким образом, спорный договор аренды является незаключенным.

При этом, в силу п.п. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ формами платы за использование земли называет земельный налог и арендную плату.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 1973982,56 руб.

При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2438 га.

Границы земельного участка площадью 2438 га. не установлены. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт использования ответчиком именно указанного земельного участка площадью 2438 га., а - не использования других земельных участков, ранее предоставленных ответчику, поскольку границы земельного участка, предоставленного ранее ответчику в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство N 131 от 30.12.1992 г.) также не определены.

Из представленных ответчиком доказательств уплаты земельного налога не представляется возможным установить за какую именно площадь уплачивается ответчиком земельный налог и входит ли земельный участок площадью 2438 га. в площадь земельного участка, за которые ответчиком уплачивается налог.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 2438 га.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-37675/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко