Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 04АП-4748/10

г. Чита

13 декабря 2010 г.

дело N А78-5699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Могломова Гармажапа Дампиловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу N А78-5699/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Могломову Гармажапу Дампиловичу об обязании возвратить земельный участок (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Новожиловой О.В., доверенность от 01.07.2010,

от ответчика - Могломовой А.Б., доверенность от 12.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могломову Гармажапу Дампиловичу (ИН Могмолов Г.Д., ответчик) об обязании возвратить земельный участок, место положение которого установлено: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 46 б, общей площадью 125 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030631:10 по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2010 по делу N А78-5699/2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Могломова Гармажапа Дампиловича возвратить по акту приёма-передачи указанный земельный участок в состоянии, свободном от размещенного на нем торгового павильона, взыскал с ИП Могломова Г.Д. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Принятое судебное решение ответчик ИП Могломов Г.Д. обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела. Полагал, что договор аренды земли с ним был расторгнут с нарушением пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ; указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, тогда как земельный участок согласно распоряжения руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.04.2010 был предоставлен другим лицам.

Представитель истца в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов, в соответствии с пунктами 9.10.3, 9.11.1 Положения Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края распоряжается земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду.

02.06.2009 истцом принято решение, оформленное распоряжением N 2231/р, о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 75:32:030631:10, общей площадью 125 кв.м, по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46 "б", для обслуживания и использования временного торгового павильона на неопределенный срок.

24.06.2009 истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 578/09 с кадастровым номером 75:32:030631:10, общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 46 "б", для обслуживания и использования временного торгового павильона без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договор аренды был заключён на неопределенный срок, поэтому не подлежал государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

26.05.2010 истец направил ответчику уведомление от 21.05.2010 о расторжении договора аренды N 578/09 от 24.06.2009 и предложил освободить земельный участок в месячный срок.

Ответчик земельный участок не освободил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания расторжения договора, предусматривает в пункте 3 возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По настоящему спору такой отказ предусмотрен и законом (статья 610 Гражданского кодекса РФ), и соглашением сторон (пункт 6.3 договора аренды).

По настоящему делу стороны заключили договор аренды земельного участка на неопределенный срок, поэтому его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 6.3 договора аренды срок установлен в один месяц.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, полагая, что, реализовав предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ право, истец правомерно и надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик уведомлялся истцом уведомлением от 21.05.2010 о расторжении спорного договора аренды, получение которого ответчиком 08.06.2010 подтверждено и не оспаривается.

С момента получения уведомления ответчиком срок, установленный пунктом 6.3 договора аренды, истёк, что не противоречит статье 610 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при указанных обстоятельствах договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002).

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор аренды земельного участка предоставленного для обслуживания временного торгового павильона прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Статья 621 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, применению не подлежит, поскольку право преимущественной аренды возникает у арендатора по истечении срока договора. Спорный договор аренды заключён на неопределенный срок, поэтому положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ неприменимы, а прекращение договора связывается не с истечением срока, на который был заключен договор, а с реализацией арендодателем своего права на односторонний отказ от договора в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, - не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на судьбу разрешения спора, то есть на вывод суда об отклонении исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2010 года по делу N А78-5699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских