Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13717-07 Суд удовлетворил требование истца о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами делами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13717-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОС 67" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания МАКС" о взыскании 1.963.109 руб. 82 коп., составляющих сумму страхового возмещения, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 2.724.971 руб. 78 коп. (с учетом изменения размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением от 25 сентября 2007 N 09АП-12477/2007ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Ответчиком было застраховано транспортное средство истца с перечисленным в приложении дополнительным оборудованием - КАМА353215-13 гос. номер Р412ЕН67. В связи с наступлением страхового случая (застрахованное имущество полностью выгорело) истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Поскольку условия договора страхования ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами статей 431, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами были рассмотрены и оценены все обстоятельства дела и представленные доказательства и применены соответствующие нормы права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод заявителя о том, что дополнительное оборудование не было застраховано, не подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2007 года N 09АП-12477/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20073/07-30-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.