Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-3301/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-33520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Стройпластполимер": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-33520/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо - открытое акционерное общество "Стройпластполимер"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) 1 257 896 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в декабре 2010 года по трехстороннему договору энергоснабжения N 5-11-2330 от 01.06.2006, 617 001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 06.12.2012, с начислением процентов, начиная с 07.12.2012, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 7-9 том 1, л.д. 1, 16 том 2).

Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО "Стройпластполимер") - л.д. 53-56 том 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть от 31.01.2013, судья О.А.Пономарева) с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 896 руб. 73 коп. долга, 617 001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 06.12.2012, суд постановил начиная с 07.12.2012 производить начисление процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга (л.д. 86-93 том 2).

Ответчик (ООО "УК "Чкаловская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции неправомерно приняты расчеты, не соответствующие нормам действующего законодательства, которые составлены без учета условий закрытой системы теплоснабжения (ответчик не осуществляет производство ГВС посредством инженерных сетей многоквартирных домов, а получает такой ресурс в готовом виде).

Вывод суда о невозможности применения разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N ВАС-4747/12, не является правомерным.

Расчет процентов, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, не является правильным и подлежит корректировке на дату фактически обоснованных исковых требований (27.11.2012).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (МУП "Екатеринбургэнерго") просит решение оставить без изменения.

Указывает, что договор N 5-11-2330 от 01.06.2006, на незаключенность которого ссылается ответчик, является заключенным в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2007; при частичной оплате задолженности и указании в платежных документах на оплату именно по названному договору следует, что в спорный период договор сторонами признавался заключенным и действующим; кроме того, довод о незаключенности договора ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Применение истцом в спорный период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 156-ПК от 21.12.2009, правомерно.

Возражения ответчика относительно расчета процентов необоснованны с учетом обстоятельств дела и в суде первой инстанции заявлены не были.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стройпластполимер" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (Энергостранспортная организация, МУП) и ответчиком (Абонент) 01.06.2006 был заключен договор энергоснабжения N 5-11-2330, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть; Абонент обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче (л.д. 12-26 том 1).

В соответствии с п. 9.4 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче производится платежными поручениями Абонента на счета ЭСО и МУП соответственно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО и МУП счетов-фактур.

Во исполнение условий договора N 5-11-2330 от 01.06.2006 МУП в период с июля по декабрь 2010 года оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 595 354 руб. 27 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 1554 от 31.07.2010 на сумму 341 308 руб. 92 коп. (л.д. 35 том 1), N 1662 от 31.08.2010 на сумму 381 693 руб. 47 коп. (л.д. 37 том 1), N 1853 от 30.09.2010 на сумму 490 895 руб. 47 коп. (л.д. 39 том 1), N 2102 от 31.10.2010 на сумму 670 343 руб. 42 коп. (л.д. 41 том 1), N 2377 от 30.11.2010 на сумму 921 397 руб. 14 коп. (л.д. 43 том 1), N 2635 от 31.12.2010 на сумму 1 789 726 руб. (л.д. 45 том 1).

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком только частично на общую сумму 61 676 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факт поставки ответчику энергоресурса, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и правильности произведенных истцом расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество переданной тепловой энергии определено МУП в соответствии с п.5.7 договора, согласно которому при временном отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии определение количества отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 9 Правил учета отпуска тепловой энергии и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя о водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена МУП на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 156-ПК от 21.12.2009.

После принятия искового заявления к производству истцом был произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, а также в связи с частичным принятием представленных ответчиком возражений и частичной оплатой ответчиком долга: сумма взыскиваемого долга была уменьшена до 1 257 896 руб. 73 коп. (л.д. 16 том 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку поставка ГВС осуществляется по закрытой системе, постольку тариф должен быть установлен на 1 куб.м, подлежит отклонению, так как Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК для МУП "Екатеринбургэнерго" был утвержден тариф для передачи тепловой энергии в горячей воде, вырабатываемой ОАО "Стройпластполимер", который составлял 203 руб. 50 коп. за 1 Гкал.

В соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области от 05.10.2011 N 150-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациями коммунального комплекса в Свердловской области" и от 19.10.2011 N 152-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациями коммунального комплекса в Свердловской области", а также в соответствии с Постановлениями РЭК от 30.11.2011 N 185-ПК, от 28.12.2011 N 251-ПК, от 21.03.2011 N 29-ПК тарифы на горячую воду применяются при непосредственном производстве горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-4747/2012 не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку согласно п.61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В Постановлении ВАС РФ N ВАС-4747/2012, на которое ссылается ответчик, нет прямого указания на то, что оно применяется к отношениям сторон, возникших ранее, таким образом, оно не имеет обратной силы.

Таким образом, истцом в спорный период правомерно был применен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 5-11-2330 от 01.06.2006 является незаключенным, отклоняется с учетом следующего.

Из платежных документов следует, что ответчиком производились платежи именно по указанному выше договору, в назначении платежей содержится ссылка на договор. Кроме того, довод о незаключенности договора ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с июля по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 5-11-2330 от 01.06.2006, ответчиком надлежащим образом не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2010 по 06.12.2012, а также требование о начислении процентов, начиная с 07.12.2012, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что истец окончательно сформировал свои исковые требования лишь 27.11.2012, однако расчет процентов произведен с августа 2010 года, что нарушает права ответчика, несостоятелен.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 09 августа 2012 года; расчет иска (в том числе процентов) произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Ходатайством от 17 августа 2012 года МУП "Екатеринбургэнерго" уточнило сумму исковых требований в связи с перерасчетом задолженности в соответствии с Правилами РФ N 307 (л.д. 86-87 том 1).

Впоследствии в связи с возражениями ответчика по качеству предоставленной услуги и частичной оплатой задолженности, произведенной в спорный период, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 257 896 руб. 73 коп. основного долга и 617 001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в период с 16.08.2010 по 06.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день частичной оплаты задолженности (л.д. 16 том 2).

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных на 06.12.2012 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-33520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц