Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-15246/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-7777/13-40-77

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Антерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-7777/13-40-77, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно"

(ОГРН 1071674003477, 423603, Республика Татарстан, Елабужский район, территория пром. площадки "Алабуга", ул. 14, д. 7Н)

к Закрытому акционерному обществу "Антерон"

(ОГРН 1097746649351, 109052, Москва, ул. Нижегородская, 104, 3)

о взыскании 1.738.149 руб. 84 коп.

при участии представителей

истца: Зиястинов Р.Р. по доверенности от 03.12.2012 г. N 105

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Антерон" о взыскании задолженности в размере 1.525.529 руб. 84 коп., неустойки в размере 76.276 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 136.344 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

07.03.2013 г. от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 76.276 руб. 84 коп., который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-7777/13-40-77 с ответчика взыскана задолженность в размере 1.525.529 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 136.344 руб., в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.12.2010 г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить материалы на основе стекловолокна на условиях договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. договора, цена и стоимость товара устанавливается спецификацией, подписанной сторонами.

Согласно п.3.3. договора, оплата ответчиком за полученный товар производится в порядке и сроки, установленные спецификацией.

Условиями подписанной спецификации N 8 от 15.10.2011 г. установлено, что оплата производится в течение 30-ти дней с момента получения товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товар, что подтверждается товарными накладными N 712 от 24.10.2011 г. на сумму 954 975 руб. 77 коп., N 713 от 25.10.2011 г. на сумму 955.871 руб. 99 коп., всего на общую сумму 1.910.847 руб. 76 коп.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленного истцом товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.525.529 руб. 84 коп..

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.525.529 руб. 84 коп. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.344 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.10.2011 по 25.11.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2012 г., единственным адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, 104, 3. Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 07.03.2013 г., ответчик по вышеуказанному адресу был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России со следующими отметками почты: 21.02.2013 - временное отсутствие адресата; 01.03.2013 - истек срок хранения (л.д. 74-75).

Таким образом, в силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-7777/13-40-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Антерон" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Антерон" (ОГРН 1097746649351) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12.809 (двенадцать тысяч восемьсот девять) руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 125.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук