Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12879/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-167909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Булыгиной Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013

о прекращении производства по делу N А40-167909/2012,

принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Булыгиной Марины Юрьевны

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН: 1027739753656, г. Москва, Газетный переулок 1/12)

о признании срочного договора (коммерческого) найма жилого помещения

договором, содержащим существенные условия бессрочного договора

социального найма, о признании за истцом права на приобретение в

собственность жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодзинский А.И. (по доверенности от 04.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Марина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о признании договора N 562027893 от 16.08.2006 найма (коммерческого) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, к. 1, кв. 88, заключенного между истцом и ответчиком и продленного договором N 562027893.1 от 17.08.2011, договором, содержащим существенные условия бессрочного договора социального найма; о признании за истцом права на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, к. 1, кв. 88 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ответчика по сдаче жилого помещения жилищного фонда коммерческого назначения по договору найма (коммерческого) направлены на извлечение дохода (прибыли) и содержат признаки предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 04.03.2013 не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Булыгина М.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а характер спорных правоотношений, возникших из заключенного между сторонами договора от 16 августа 2006 года N 562027893 найма (коммерческого) жилого помещения, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца или ответчика, который является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы (в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 490-ПП).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по сдаче жилого помещения жилищного фонда коммерческого назначения по договору найма (коммерческого) направлены на извлечение дохода (прибыли) и содержат признаки предпринимательской деятельности, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 31.12.2002 N 1068-ПП "Об утверждении ставок арендной платы жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 N 1068-ПП ставки платы в месяц за аренду жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 31.12.2002 N 1068-ПП) установлены только для юридических лиц.

При этом, ставки платы в месяц за наем (коммерческий) жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.12.2002 N 1068-ПП) утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП.

Поскольку заявленные Булыгиной М.Ю. исковые требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 04.03.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-167909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын