Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12476/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-74898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2013 г. по делу N А40-74898/12

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-702)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

(ОГРН 1077107006019, г. Тула, ул. Кирова, д. 153А, оф. 1)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен.

от 1-го ответчика - Скачко В.А. по доверенности N 141/1/7/7812 от 20.08.2012 г.

от 2-го ответчика - Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги за период с 18.05.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 1 354 406 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 164 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-74898/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением N 1 от 02.04.2009 г. единственного собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, 4-й Северо-Восточный микрорайон, дом 3А, управляющей компанией дома выбрано ООО "Управдом".

Разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию дано 04.03.2009 г.

По акту приема-передачи квартир от 18.05.2009 Министерство обороны РФ и Тульская КЭЧ МВО МО РФ приняли 60 квартир в указанном здании, которое получило почтовый адрес: Тула, ул. Хворостухина, д. 11а. Приказом Минобороны от 24.11.2009 г. N 1312 квартиры закреплены за Тульской КЭЧ МВО МО РФ на праве оперативного управления. Правопреемником Тульской КЭЧ МВО МО РФ является ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В течение марта 2010 года между КЭЧ и физическим лицами заключены договоры социального найма жилого помещения в отношении указанных квартир.

ООО "Управдом" заключило с ООО "Конти Тулаэнерготепло" договор N 123 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и ГВС в отопительный сезон жилого дома Хворостухина, 11 А от 02.11.2009 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он нёс затраты на обеспечение здания тепловой энергией, которые подлежат компенсации со стороны собственника.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического несения затрат, перечисления денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что им предоставлен обоснованный расчет задолженности по всем статьям затрат - содержание жилья и оплата отопления. Истец полагает, что судом невнимательно и не всесторонне изучен расчет по задолженности, в котором подробным образом расписаны все начисления по день отчуждения помещения новому собственнику и соответственно отсутствие начислений по данным квартирам.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, обоснованность расчета размера затрат истцом не подтверждена.

Истец определил периодом образования задолженности период с 18.05.2009 по 01.02.2012 г. и представил общий свод начислений по годам с расшифровкой затрат по позициям.

Договор на отпуск тепловой энергии заключен истцом лишь в ноябре 2009 года. Между тем, затраты в расчет включены с мая 2009. Оснований несения расходов в период с мая по ноябрь 2009 года. не представлено. С марта 2010 квартиры переданы физическим лицам по договору социального найма, что свидетельствует о наличии у физических лиц обязанности по оплате тепловой энергии. Из представленного расчета не следует, каким образом, это обстоятельство учтено истцом.

При этом доказательств фактического несения затрат, перечисления денежных средств истец не представил. Расчет начислений сам по себе не свидетельствует о затратах.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 г. по делу N А40-74898/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова