Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-2952/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-54095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (ИНН: 5077015288, ОГРН: 1035011802583): Рыбкин Д. В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г., Жигулин М. В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г.

от ответчика Администрации Серпуховского муниципального района (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-54095/12, принятое судьей Горшковой М. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" к Администрации Серпуховского муниципального района о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее по тексту - ООО "Организация строительного производства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27 от 12 сентября 2011 года в размере 661 649 руб. 20 коп., а также расторжении муниципального контракта N 27 от 12 сентября 2011 года (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-54095/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 75 - 76)..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Организация строительного производства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права (л. д. 80 - 81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

12 сентября 2011 года между Администрацией Серпуховского муниципального района в интересах сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по устройству первой очереди пешеходного тротуара для нужд сельского поселения Данковское, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, в установленном настоящим контрактом порядке (л. д. 16 - 19).

Перечень работ указан в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 30 ноября 2011 года.

Стоимость работ по контракту и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

Стоимость работ составляет 1 094 396 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится по мере поступления межбюджетных трансфертов из средств бюджета сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района в течение 60 календарных дней после подписания сторонами оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2011 года (пункт 9.1).

В рамках заключенного муниципального контракта N 27 от 12 сентября 2011 года ООО "Организация строительного производства" частично выполнило работы на общую сумму 661 649 руб. 20 коп., направив муниципальному заказчику - Администрации Серпуховского муниципального района - акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (л. д. 23 - 27).

Как указывает истец, заказчик обязанность по подписанию актов о приемке выполненных работ не выполнил, на данное уведомление не ответил, в связи с чем подрядчиком был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ частично, на сумму 661 649 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.

28 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней, а также с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (л. д. 28 - 29).

Поскольку муниципальный заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, выполненные работы не оплатил, ООО "Организация строительного производства" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того, что в полном объеме работы подрядчиком (истцом) выполнены не были, следовательно, заказчиком (ответчиком) нарушений условий спорного муниципального контракта допущено не было.

Как верно определил суд первой инстанции, отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела и не оспаривается представителем истца, ООО "Организация строительного производства" работу в рамках муниципального контракта N 27 от 12 сентября 2011 года выполнило не в полном объеме.

Между тем предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов муниципальным контрактом N 27 от 12 сентября 2011 года не предусмотрена.

Напротив, в соответствии пунктом 3.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика оплатить частично выполненные работы по контракту, является несостоятельной.

Вместе с тем, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес Главы Серпуховского муниципального района Московской области письмо исх. N 60 от 30 ноября 2011 года, в котором сообщил, что в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями работы не могут быть выполнены в полном объеме в установленный срок (л.д. 23).

Таким образом, истец указал на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе в соответствии с указанной нормой права требовать от заказчика возмещения убытков, а не пропорциональной оплаты выполненных работ.

Между тем, представители истца в судебном заседании пояснили, что исковые требования заявлены не на основании статьи 719 ГК РФ, а на основании общих норм права - статьи 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом по настоящему иску является не возмещение убытков (статья 719 ГК РФ), а оплата выполненных работ по контракту.

Апелляционный суд отмечает, что оплату выполненных работ подрядчик по муниципальному контракту N 27 от 12 сентября 2011 года вправе потребовать после выполнения работ в полном объеме, когда работы будут иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 27 от 12 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

Что касается отказа Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования истца о расторжении спорного муниципального контракта, апелляционный суд полагает следующее.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, материалами дела не установлено существенное нарушение муниципального контракта N 27 от 12 сентября 2011 года со стороны муниципального заказчика - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представители истца заявили, что ответчиком нарушен пункт 6.2 муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ КС - 2, КС - 3 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Указанное нарушение не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-54095/12 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-54095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева