Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4738/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-49460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Электромонтаж": Николаев А.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Калинин М.В., доверенность от 31.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-49460/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ди Электромонтаж" (ОГРН 1056603686798, ИНН 6670092209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ди-Электромонтаж" (далее - ООО "Ай-Ди-Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 1 869 580 руб. задолженности по договору N АЭ-042 от 21.05.2012, 261 563 руб. 96 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 21 451 руб. 46 коп. задолженности по договору, 280 665 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Ай-Ди Электромонтаж" взыскано 21 451 руб. 46 коп. долга, 278 606 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 05.09.2012 по 01.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Элемент-Трейд" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Указывает на то, что в силу ст. 711 ГК РФ частично невыполненные истцом работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Ди Электромонтаж" (далее - подрядчик) и ООО "Элемент Трейд" (далее - заказчик) был заключен договор N АЭ-042 от 21.05.2012 на выполнение монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению монтажных работ, перечень, стоимость и сроки, выполнения которых указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью (п.1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 13 500 000 руб. (п. 2.1).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами определены перечень, стоимость оборудования и работ: оборудование на сумму 11 419 580 руб., стоимость работ составляет 2 080 420 руб.

В приложении N 2 к договору содержится график выполнения работ.

Срок поставки оборудования: начало - с момента подписания договора и выполнения пункта 2.2.1 договора N АЭ-042, окончание - 4 недели с момента подписания договора и выполнения пункта 2.2.2 договора N АЭ-042.

Срок выполнения работ: начало - 4 недели с момента подписания договора и выполнения п.2.2.2 договора N АЭ-042 (внесение второго платежа в сумме 2 000 000 руб.), окончание - 6 недель с момента подписания договора и выполнения п. 2.2.3 договора N АЭ-042 (внесение третьего платежа в сумме 2 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе элементы строительного подряда и поставки.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 2 080 420 руб. и поставки соответствующего оборудования, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1 от 03.08.2012 на сумму 270 431 руб. 04 коп., N 2 от 03.08.2012 на сумму от 937 279 руб., N 3 от 03.08.2012 на сумму 872 710 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.08.2012 на общую сумму 2 080 420 руб. и товарной накладной на поставку оборудования N 529 от 19.07.2012 в сумме 11 869 580 руб.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 122341 от 05.06.2012, N 127034 от 04.07.2012, N 579 от 26.07.2012, N 915 от 11.09.2012 в сумме 1 208 420 руб. до подачи иска и по платежному поручению N 93 от 31.01.2013 в сумме 1 848 128 руб. 54 коп. после подачи иска, задолженность ответчика составила 21 451 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что монтажные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также отсутствии замечаний при приемке выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 21 451 руб. 46 коп. (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Как указал суд первой инстанции, требование о применении к истцу ответственности за ненадлежащее выполнение работ ответчиком не заявлено. Работы были выполнены и переданы заказчику 03 августа 2012 года. Результат работ с августа 2012 года находится в распоряжении ответчика. До направления истцом претензии об оплате выполненных работ ответчик как заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает невыполненными со стороны истца работы по устройству бетонного основания под лестницу со ссылкой на пункт 4 акта формы КС-2 N 1 от 03.08.2012. Между тем локально-сметным расчетом N АЭ-042/СР от 21.05.2012 на изготовление фундамента под 2КТП-1000-6/0,4кВ сторонами было согласовано устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5м3. Выполнение данного вида работ подтверждается подписанным со стороны ответчика актом формы КС-2 N 1 от 03.08.2012. Согласование сторонами выполнения работ по устройству фундамента (бетонного основания) под лестницу доказательствами не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что установление вопроса о выполнении или невыполнении работ по устройству фундамента (бетонного основания) под лестницу имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы по делу направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом. Ответчик не привел должных оснований для назначения экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты в сумме 280 665 руб. 38 коп., начисленных за период с 05.09.2012 по 01.03.2013.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с пунктом п. 7.2 договора N АЭ-042 от 21.05.2012 (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При этом судом первой инстанции обоснованно рассчитана неустойка в размере 278 606 руб. 41 коп., с учетом суммы долга, периода просрочки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с тем, что работы исполнены частично, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, отсутствуют какие-либо возражения или замечания по объемам и качеству выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащей сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику в полном объеме и обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение от 06.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-49460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева