Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11061/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-93377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шрейнер В.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г.

по делу N А40-93377/12, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Ратниковой Л.В. (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Шрейнер В.Е. (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Шрейнер В.Е. к Ратниковой Л.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муртазалиев Р.М. по доверенности от 27.02.13г.,

от ответчика - Шрейнер И.Л. по доверенности от 30.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 455 000 руб, процентов в сумме 52 216 руб, стоимости неотделимых улучшений - 378 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определением суда от 13.12.12г. к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП Шрейнер В.Е. к Ратниковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 295 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г. в иске и в удовлетворении встречного иска отказано, с Ратниковой Л.В. в пользу ИП Шрейнер В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб, с ИП Шрейнер В.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 910 руб, Ратниковой Л.В из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 986 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы в полном объеме, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы поддержал,.представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагая, что размер расходов соответствует затратам представителя на ведение дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г. в части не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 5 о 24.02.11г. нежилых помещений общей площадью парикмахерскую и торговлю сопутствующими товарами и сувенирами со сроком действия 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещений. Помещения переданы по акту без замечаний в технически исправном состоянии.

ИП Ратникова Л.В. пользовалась помещениями, платила арендные платежи за период с марта 2009 г. по сентябрь 2010 г., оборудовала помещения под парикмахерскую, затем сдала его в субаренду Дадабаеву Д.Р. по акту приема-передачи без замечаний. Указанными актами установлено, что договор аренды N 5 от 01.03.09г. прекратил свое действие 24.03.11г., с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата в сумме 490 399,41 руб за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. по делу N А40-45587/10, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.11г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.11г.

В связи с этим суд на основании ст.ст.309-310, 328, 606, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 455 000 руб, как перечисленной арендной платы, процентов - 105 850 руб, стоимости неотделимых улучшений в сумме 378 500 руб.

Суд также обоснованно отказал во взыскании встречного иска, так как истец не представил надлежащих доказательств причинения ему ущерба, факта противоправности деяния, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, платежным поручением. Суд при этом учел разумность пределов расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 г. в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Шрейнер В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 г. по делу N А40-93377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина