Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-8009/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-153124/12-114-1491

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153124/12-114-1491, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 74 692,32 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Давыдов Д.А. по дов. от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Русская страховая транспортная компания" было взыскано 74 692 рубля 32 копейки, из них: 64 153 рубля 96 копеек основной задолженности и 10 538 рублей 36 копеек пени, а также 2 987 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине.

СОАО "ВСК" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что по данному страховому случаю СОАО "ВСК" выплатило 64 153,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 N 99864.

Ссылается на то, что истец предъявляет исковые требования без учета износа.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 по вине водителя Марковой Ю.В., управлявшего автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак К226УО71), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н062КК71), под управлением Дергаева С.Ю., застрахованному в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису N 710-АТ-009044/11.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011.

Актом осмотра транспортного средства от 05.07.2011 установлены механические повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н062КК71).

На основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта N 861, заключения от 06.07.2011 N 861, составленных ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н062КК71) с учетом износа составила 64 153,96 руб.

На основании Акта о страховом случае от 19.07.2011 N 710-11-00082/К истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 77 011,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 N 708.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0546229766).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В нарушение требований ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом N 710-АТ-009044/11, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 22.07.2011 N 708, являющийся в силу ст.965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 27.12.2011 N 99864 было приложено к отзыву, направленному в суд первой инстанции 18.01.2013, не основаны на материалах дела. К апелляционной жалобе указанное платежное поручение также не приложено.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-153124/12-114-1491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов