Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13224/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-156113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Балабанов А.Б. по дов. от 24.12.2012,
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-156113/2012 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "СТ-БИОС" (ИНН 5052022830, 141190, Московская область, г.Фрязино, ул.Вокзальная, д.6а, пом.10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения и предписания от 29.08.2012 по делу N 08-21/35-12

установил:

ООО "СТ-БИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2012 по делу N 08-21/35-12.

Арбитражный суд решением от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворил, признав недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.08.2012 по делу N 08-21/35-12, а также взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-БИОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей) и по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное отождествление судом понятий "информация" и "реклама"; на то, что объект рекламирования (общество или его услуги) не определен. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило обращение Мясникова B.C. по факту распространения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул. Вокзальная, д.6а, пом. 10, рекламы следующего содержания: "БИОС стоматология / 56-6-92-60 / Стоматология / Имплантация /Лечение зубов/ Пародонтологическое лечение / Протезирование / Профессиональная гигиена полости рта / Хирургическое лечение зубов любой сложности / 8(496)566-92-60 /г. Фрязино, ул.Вокзальная, д. 6А".

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Поскольку указанная реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости ознакомиться с инструкцией или получения консультации специалиста, антимонопольный орган определением от 16.05.2012 г. возбудил производство по делу N 08-21/35-12 в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 29.08.2012 г. N 08-21/35-12 антимонопольный орган признал упомянутую рекламу ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На основании данного решения обществу выдано предписание от 29.08.2012 г. N 08-21/35-12 о прекращении нарушения в двухнедельный срок.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение.

Спорная информация размещена на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.

К тому же, в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Ввиду изложенного оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось.

Что касается требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, обусловленных стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 50.000 руб., то в подтверждение судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 г., акт N 001 от 25.12.2012 г., подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. превышает разумные пределы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Удовлетворяя заявление ООО "СТ-БИОС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителей документально истцом подтвержден, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.08.2012 и актом N 001 от 25.12.2012 г., подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Наличие таких доказательств судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. отвечает критерию разумности и является документально подтвержденной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-156113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина