Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10306/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-122065/12-119-1162

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Регул"

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-122065/12 по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 6154104762, ОГРН 1066154101310) к ООО "Регул" (ИНН 4240007649, ОГРН 1064205116030) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тищенко А.Г. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика: Комаров Г.И. (доверенность от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-122065/12 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 212 года.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, в лице конкурсного управляющего, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Данная жалобы была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрен не был, в связи с чем подлежит разрешению непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции ( п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Представитель истца против доводов жалобы и восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Заявителя Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2011 от 09.06.2012 ООО "Регул" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.А. Чубаль.

А.А. Чубаль почтовую корреспонденцию относительно настоящего дела не получал, в связи с этим, конкурсный управляющий не был осведомлен о данном исковом заявлении, а так же о дате и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было изготовлено определение о принятии искового заявления ОАО "Объединенная зерновая компания" от 12 сентября 2012 года и направлено в адрес сторон, в том числе и в адрес ответчика (л.д. 79 том N 2).

Кроме того, тексты определения о принятии искового заявления и решения, принятого по результатам рассмотренного спора были размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2012 и 30 октября 2012 года,

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Довод заявителя ходатайства о не надлежащем уведомлении Конкурсного управляющего ООО "Регул" (по его личному адресу) о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку лицом, участвующим в деле N А40-122065/12 в качестве ответчика, является юридическое лицо ООО "Регул" (ИНН 4240007649, ОГРН 1064205116030).

Заявитель, ссылаясь на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к ошибочному выводу о возможности получения корреспонденции ООО "Регул" только конкурсным управляющим по его личному адресу.

Указание конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 23 июня 2012 годаN 113 в качестве адреса для предъявления требований кредиторов своего абонентского ящика, вместо места нахождения ответчика относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является мониторинг информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, с целью предъявления к должнику и (или) к его контрагентам соответствующих исковых требований.

Другой мерой, направленной на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является постоянный контроль со стороны конкурсного управляющего корреспонденции, поступающей не только на абонентский ящик конкурсного управляющего, но и по адресу местонахождения юридического лица.

Следовательно, действуя в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан проверять почту, поступающую по адресу местонахождения ответчика, и в этой связи имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении арбитражным судом иска к ответчику.

Аналогично, конкурсный управляющий имел возможность заблаговременно ознакомится на сайте ВАС РФ с решением по настоящему делу и своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Регул" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Регул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-122065/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая