Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-5516/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-23644/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23644/2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Гирфанов Рафаель Ягофарович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" о расторжении договора и взыскании 1 069 553 руб. неотработанного аванса, 20 220 руб. неустойки, а также 449 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.03.2013 в суд поступили пояснения Савиновских Анатолия Геннадьевича, с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 Савиновских А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, ООО "Дом и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2013 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Савиновских А.Г. в качестве третьего лица.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы право на обжалование определения принадлежит лицу, заявившему ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования основного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, так как определение не препятствует движению дела.

Свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Савиновских А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик вправе изложить при обжаловании судебного акта, которым дело N А76-23644/2012 будет рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-23644/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева