Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4670/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-46653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-46653/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник"

(ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Билимбаевский рудник" (далее - ответчик) с иском о взыскании 387 845 руб. 98 коп. долга, 142 249 руб. 47 коп. пени по договору N 837-м от 25.02.2012 за период с 10.12.2010 по 10.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Билимбаевский рудник" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области 609 174 руб. 40 коп., из которых: 452 618 руб. 40 коп. - долг, 156 556 руб. - неустойка.

Ответчик с решением суда от 05 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, ссылаясь на то, что судом не учтено, что аренда земельного участка в рамках договора N 837-м носила целевой характер - земельный участок предоставлен под отвал. Решением суда от 25.05.2011 года ОАО "Билимбаевский рудник" признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время хозяйственная деятельность не ведется, соответственно, целевого использования земельного участка не происходит и взимание арендных платежей будет противоречить условиям договора.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Билимбаевский рудник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2005 N 837-М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:1301009:0033, площадью 65323 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п.Билимбай (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2006).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2012.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 29.11.2053.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2012 по делу N А60-42054/2010-С14 принято заявление о признании ОАО "Билимбаевский рудник" несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 452 618 руб. 40 коп.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 142 249 руб. 47 коп. по договору N 837-м от 25.02.2012 за период с 10.12.2010 по 10.12.2012.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Доводы заявителя жалобы о том, что аренда носила целевой характер - земельный участок предоставлен под отвал, в настоящее время хозяйственная деятельность не ведется, соответственно, целевого использования земельного участка не происходит и взимание арендных платежей будет противоречить условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Правовое значение имеет два момента: наличие задолженности и действие договора.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 29.11.2053.

Соответственно, договор аренды земельного участка от 24.02.2005 N 837-М является действующим.

Доказательств прекращения договора аренды и возврата земельного участка ответчиком истцу в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-46653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов