Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13742-07 Обязывая ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средства арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факта обращения истца к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения до истечения срока, установленного законодательством о приватизации, в связи с чем истец обладает правом на выкуп спорного нежилого помещения как арендованного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13742-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 г. по делу N А40-20610/07-63-129 удовлетворен иск ООО "РАВИТ" о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ним договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 45,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 15 (этаж 1, помещение I, комн. 13, 14, 15, 16, 16а) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 496325 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РАВИТ" является правопреемником ТОО "Малыш", созданного в процессе приватизации имущества цеха N 11 комбината бытовых услуг N 2 "Заря"; выкупило основные и оборотные средства предприятия в соответствии с договором купли-продажи основных и оборотных средств от 28 июля 1994 г. ВАМ N 3703, перечислив денежные средства во исполнение указанного договора платежным поручением от 4 августа 1994 г. N 11; арендует спорные помещения на основании договора аренды от 31 января 1995 г. N 8-66/95 (право выкупа арендованных помещений закреплено в плане приватизации от 2 июля 1992 г.); первоначально обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с заявлением о выкупе арендованного имущества 3 марта 2004 г., однако получило отказ ДИгМ в выкупе помещений, оформленный письмом последнего от 2 апреля 2004 г.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что ответчик не представил доказательств своевременного направления истцу письма от 2 апреля 2004 г.

В силу перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, подлежит отсчету с 3 марта 2007 г.

Заявитель считает, что истец не обладает правом на выкуп спорных помещений, поскольку договор аренды от 31 января 1995 г. не содержит условий, касающихся права на выкуп помещений.

Кроме того, по мнению заявителя, судом принята во внимание неправильная цена недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель 3-го лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на СГУП по продаже имущества г. Москвы обязательства по заключению с ООО "РАВИТ" договора купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения в отношении требований истца п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истец арендовал спорные помещения с условием о выкупе и, так как отсутствие указания на такое условие в договоре аренды от 31 января 1995 г. N 8-66/95 (с учетом того, что приватизация имущества цеха N 11 комбината бытовых услуг N 2 "Заря" проводилась с условием о передаче истцу недвижимого имущества в аренду с последующим его выкупом согласно плану приватизации от 2 июля 1992 г.) не может повлечь лишение истца права на выкуп арендованного имущества; представил доказательства первоначального обращения в ДИгМ с заявкой о выкупе помещений 3 апреля 2004 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Дата обращения истца в ДИгМ с заявлением о выкупе помещений не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДИгМ не представил доказательств направления истцу письма от 2 апреля 2004 г., которым истцу отказано в приватизации арендованных им помещений, в связи с чем суд правильно принял во внимание довод истца о возникновении у него осведомленности об отказе в выкупе недвижимого имущества лишь в 2005 г.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об его оценке от 6 июля 2004 г., подготовленного ЗАО "Центр Независимой Оценки"), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращение истца, ДИгМ в соответствующий период времени не предпринял мер по проведению оценки имущества и по реализации права истца на его выкуп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 г. по делу N А40-20250/07-63-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.