Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-10024/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-60242/12-70-159Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" С.Е.Дергачева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-60242/12-70-159Б. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомстройвест"

(ОГРН 1037739255290)

В судебное заседание явились;

конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" С.Е.Дергачев на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-60242/12-70-159Б

от Компании "НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"; Кузьменко А.В. по доверенности от 22.10.2012

Представитель собрания кредиторов ООО "Инкомстройвест"-Рычагова О.А. на основании протокола собрания кредиторов от 13.12.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 21.01.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дергачева Станислава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 г. выделено из жалобы НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А40-602420/12-70-159 "Б" в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-602420/12-70-159Б требование НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании незаконными действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. удовлетворено ходатайство НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о назначении комиссионной судебной судебно - бухгалтерской экспертизы; по заявлению НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании незаконными действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, а так же при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройинвест" назначена судебно - бухгалтерская экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Эн-Би-Зэт Аудит"; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли бухгалтерская отчётность ООО "Инкомстройвест" за исследуемый период достоверной?

2. Соответствует ли Отчёт временного управляющего ООО "Инкомстройвест" по анализу финансово-экономической деятельности Должника нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?

3. Соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в Отчёте по анализу финансово-экономической деятельности ООО "Инкомстройвест", первичной бухгалтерской документации должника?

4. В случае выявления нарушений действующего законодательства при проведении временным управляющим анализа финансового состояния Должника и (или) несоответствия сделанных в анализе выводов первичной бухгалтерской документации Должника, провести анализ финансового состояния ООО "Инкомстройвест" в соответствии с действующим Законодательством о банкротстве, и ответить на следующие вопросы:

4.1. Достаточно ли принадлежащего ООО "Инкомстройвест" имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим?

4.2. Возможно или невозможно восстановление платёжеспособности ООО "Инкомстройвест"?

4.3. Какую последующую процедуру в деле о банкротстве целесообразно ввести?

5. Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройвест", если да, то в чем они выразились?

6. Использовались ли временным управляющим при расчете коэффициентов в качестве исходных данных результаты аудиторской проверки, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Профит-Аудит" (ОГРН 1097746817992) и изложенные в отчете N 02/08-12А от 29.08.2012 г.?

7. Являются ли опубликованные временным управляющим коэффициенты конечными результатами расчетов, полученными при расчете соответствующих коэффициентов в компьютерной программе "Помощник арбитражного управляющего", редакция "Профессионал", правообладатель исключительных прав - ООО "РИТ" (ОГРН 1071831004189)?

Конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Дергачев С.Е., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционной жалобы согласился, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представитель НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в отзыве от 10.04.2013 г. ссылается на то, что данное определение не подлежит обжалованию и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с сложившейся практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-24703/09-18-78Б.

Заслушав заявителя жалобы, представителя НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, представителя собрания кредиторов должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно нормам пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза: вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определение также указывается о предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все, что указано в данном пункте, указано судом в обжалуемом определении, в связи с чем, довод заявителя жалобы, что не указан конкретный эксперт определении суда, которому поручено проведении экспертизы, не может быть принят судом, поскольку в силу норм п. 4 ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции в определении указано наименование экспертной учреждения; в определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Ссылка заявителя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих- НП "СРО НАУ "ДЕЛО" опровергаются материалами дела(л.д.32-33, т.д.1).

Довод представителя НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, изложенные в его отзыве от 10.04.2013 г. о том, что данное определение не подлежит обжалованию и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ не может быть принят апелляционный судом, поскольку опровергается сложившейся практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-24703/09-18-78Б.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" С.Е.Дергачева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев