Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12122/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-112080/12-32-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-112080/12-32-1051, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "Тулачермет" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 488 731 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Тулачермет" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 488 731 рубля 33 копеек законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 475 820 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 425 820 рублей 29 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 400, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов и порожних вагонов. Требование о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки - правильным. Суд уменьшил неустойку на 50 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на возможность уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере уменьшил неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре, октябре 2011 года ОАО "РЖД" неоднократно доставляло в адрес истца грузы и порожние вагоны с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов, порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов провозной платы за перевозку грузов, порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Решение суда первой инстанции в части признания начисления неустойки и ее размера обоснованным ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. По рассматриваемому делу требование о взыскании неустойки заявлено не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение обязательства по срокам доставки грузов и порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на 50 000 рублей с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства даже после уменьшения заявленной ко взысканию неустойки арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-112080/12-32-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова