Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12673/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-163764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-163764/2012 (76-1497), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (ОГРН 1086441000656, ИНН 6441018154), Индивидуальному предпринимателю Коткову Ивану Юрьевичу (ОГРН ИП 310644129100046, ИНН 644107220696), Обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ОГРН 1116454006701, ИНН 6454112644)

о взыскании 262 864 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - ООО "Арсенал-Авто"), Индивидуального предпринимателя Коткова Ивана Юрьевича (далее - ИП Котков И.Ю.), Общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - ООО "СитиТранс") суммы 262 864 руб. 87 коп., составляющей 231 811 руб. 76 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 30.04.2012 г. до 11.09.2012 г. (7 - 11 лизинговые платежи), 29 105 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.02.2012 г. до 11.09.2012 г., 1 947 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 г. по 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-163764/2012 (76-1497) требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Арсенал-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 г. ликвидируемый должник - ООО "Арсенал-Авто" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.10.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СитиТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-08759-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца, определенного Лизингополучателем в лице ООО "Рона", и передать ООО "СитиТранс" во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации предмета лизинга (п.2 договора), а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованного сторонами в п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2011 г.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в лизинг от 25.10.2011 г., согласно которого истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "СитиТранс".

Из материалов дела усматривается, что ООО "СитиТранс" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, им не были оплачены 7,8,9,10 платежи со сроком оплаты соответственно 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г. и 31.07.2012 г., а на дату предъявления настоящего иска не оплачены лизинговые платежи N 7-11 и задолженность ООО "СитиТранс" составляет 231 811 руб.76 коп.

Пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N Р11-08759-ДЛ от 11.10.2011 г., предусмотрено право Лизингодателя при нарушении Лизингополучателем условий договора, в том числе, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.08.2012 г. истец уведомил ответчика - ООО "СитиТранс" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, погашении задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга. Указанное письмо было направлено ответчику 11.09.2012 г. и, таким образом, указанный договор является прекращенным.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору 11.10.2011 г. между истцом и ООО "Арсенал-Авто", а также истцом и ИП Котковым И.Ю. были заключены договоры поручительства N Р11-08759-ДП1 и NР11-08759-ДП2 соответственно, по условиям которых Поручители в лице ООО "Арсенал-Авто" и ИП Котков И.Ю. несут перед ОАО "ВЭБ-лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга NР11-08759-ДЛ от 11.10.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручитель обязуется в случае невыполнения Лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга произвести в течение 5 банковских дней с момента направления Кредитором уведомления погашение задолженности Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 г. Лизингодатель направил Поручителям - ИП Коткову И.Ю. и ООО "Арсенал-Авто" уведомления о погашении задолженности Лизингополучателя, однако Поручители обязательства по договорам поручительства не исполнили.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 231 811 руб.76 коп., неустойки в размере 29 105 руб. 99 коп. (в пределах срока действия договора лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 12 коп. (после прекращения договорных отношений), поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в отношении ООО "Арсенал-Авто" 17.12.2012 года открыто конкурсное производство, и поскольку сумма, о взыскании которой заявлено истцом, не является текущим платежом, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о принятом ООО "Арсенал-Авто" решении о ликвидации общества, а в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в суд вместе с исковым заявлением, сведения о принятии в отношении ООО "Арсенал-Авто" решения о ликвидации отсутствуют.

В связи с отсутствием на момент подачи искового заявления каких-либо сведений о начале процесса ликвидации ООО "Арсенал-Авто", истец 28.11.2012 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и суд первой инстанции правомерно вынес определение от 20.12.2012 г. о принятии искового заявления к производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Так как ООО "Арсенал-Авто", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении настоящего дела, не воспользовалось своим правом на предъявление отзыва и не уведомило истца до начала рассмотрения дела по существу об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела (начале процесса ликвидации и введении в отношении заявителя процедуры банкротства - конкурсного производства с 17.12.2012 г.) исковое заявление, поданное до начала процедуры банкротства в отношении заявителя правомерно было рассмотрено судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Судебная коллегия также отмечает, что решение о признании ООО "Арсенал-Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 17.12.2012 г., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.

Согласно п. 2 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, месячный срок для предъявления требований к заявителю истек 20.02.2013 г., реестр кредиторов закрыт.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве взыскание задолженности, присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Авто", и, следовательно, не нарушает прав заявителя и кредиторов, включенных в реестр.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Авто" в суде первой инстанции не заявлялись, в связи чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арсенал-Авто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-163764/2012 (76-1497) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова