Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13762/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-158349/12-126-1579

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-158349/2012, вынесенного в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПИНКС" ( 107031, г.Москва, ул. Петровка, д.17, стр. 2, ОГРН 1067761510915) к ЗАО "Формула Делового мира" (119072, г. Москва, Набережная Берсеньевская, 18-20-22, ОГРН 1027700136397) о взыскании 370 574 руб.75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Едемский М.А. генеральный директор согласно решению от 01.12.2012 N 10;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИНКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерное общество "Формула Делового Мира" задолженности в размере 370 574 руб. 75 коп., пени в размере 11 858 руб. 30 коп., расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.01.2013 исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ПИНКС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-158349/12-126-1579 исковые требования частично удовлетворены взыскано с Закрытого акционерного общества "Формула Делового Мира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИНКС" задолженность в размере 370 574 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 411 руб. 49 коп.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ПИНКС" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Формула Делового Мира" пени в размере 11 848 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соблюдение досудебного урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.

Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Формула Делового Мира", именуемый "Покупатель" и ООО "ПИНКС", именуемый "ПОСТАВЩИК" заключили договор поставки N 74/1111 от 01 января 2009 года, в соответствии с которым ООО "ПИНКС" поставщик обязался передать покупателю ЗАО "Формула Делового Мира" в обусловленный договором срок периодическую печатную продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно договора поставка товара осуществлялась отдельными партиями, количество партий в течении срока действия договора не ограничено.

Наименование, цена, формат, количество полос, место и время передачи заказываемого товара, вес единицы товара определяется в приложении 1 к настоящему договору.

Покупатель вправе вернуть Поставщику не реализованный товар. Действия по возврату товара рассматриваются Сторонами как сделка обратного выкупа, осуществляется по цене поставки товара Покупателю.

Покупатель осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет Поставщика в безналичной форме за каждую поставку.

Оплата производится в течении 7 рабочих дней после последней даты фактического возврата товара, определяемой согласно п. 4.2.1. Договора, в рамках конкретной поставки.

Сверка взаимной задолженности оформляется соответствующим Актом не реже одного раза в год.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012года, соглашения о проведении взаимозачета от 31.08.2012года Покупатель признал долг в размере 370574 руб. 75 коп.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 370574 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 11858 руб. 30 коп. правомерно оставлено судом без рассмотрения, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с п. 6.1 условий договора поставки.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки N 74/ПП от 01,01.2009, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.5 договора споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что соответствующая претензия ответчику направлялась (л.д. 37-40).

Что касается требования о взыскании судебных расходах в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-158349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи