Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2708/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-5638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица - Краевой Н.В., действующей на основании доверенностей от 01.05.2013 и от 01.04.2012,

ответчика - Козыренко А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 по делу N А31-5638/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакби" (ОГРН: 1025006527952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН: 4431003405, ОГРН: 1064437004257)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация, Сигнализация, Связь")

о взыскании 387 922 руб. 38 коп. задолженности и 14 538 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакби"

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация, Сигнализация, Связь")

о признании договора об уступке прав требования (цессии) незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакби" (с учетом замены истца) (далее - ООО "Лакби", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", Ответчик, Заявитель) 387 922 руб. 38 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация, Сигнализация, Связь" (далее - ООО "АСС") и ООО "Парма" договору подряда на переработку сырья от 01.10.2010 N 1/ПОДР-2010 (далее - Договор), а также 14 538 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2011 по 20.05.12 (далее - Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСС").

Не согласившись с первоначальным иском, Ответчик предъявил к ООО "Лакби" встречный иск о признании незаключенным Договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2012 N 1, заключенного ООО "АСС" и ООО "Лакби", предметом которого явилась уступка ООО "АСС" Истцу всех прав по Договору (включая право на получение Долга и Процентов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 исковые требования ООО "Лакби" удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взысканы 387 922 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) и 14 538 руб. 42 коп. Процентов, а в удовлетворении встречного иска ООО "Парма" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку оплата выполнявшихся ООО "Парма" в соответствии с Договором работ (далее - Работы) была произведена ООО "АСС" путем передачи Ответчику указанного в товарной накладной 27.12.2010 N 16 (далее - Накладная) пиломатериала общей стоимостью 483 479 руб. 78 коп. (далее - Пиломатериал), Неосновательное обогащение Ответчика представляет собой полученный Пиломатериал и в связи с этим в соответствии со статьей 1104 ГК РФ ООО "Парма" должно возвратить Истцу не денежные средства, а имеющийся у Ответчика аналогичный по родовым признакам пиломатериал. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку Договор действовал до 31.12.2011, Проценты могут быть начислены лишь с 01.01.2012.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парма" - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Парма" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца и Третьего лица просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Лакби" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "АСС" в качестве авансовой оплаты Работ, выполнявшихся ООО "Парма" в соответствии с Договором, передало Ответчику по Накладной Пиломатериал общей стоимостью 483 479 руб. 78 коп., но ООО "Парма" выполнило Работы лишь на сумму 95 557 руб. 40 коп., в связи с чем ООО "АСС" направило Ответчику претензию с требованием полностью погасить его задолженность путем уплаты ООО "АСС" 387 922 руб. 38 коп. в срок до 01.12.2011 (далее - Претензия).

ООО "Парма" названные денежные средства не уплатило, в связи с чем ООО "АСС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статей 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и данное правило подлежит применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие на стороне ООО "Парма" Неосновательного обогащения и его размер Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия у него пиломатериала, аналогичного Пиломатериалу, который был получен Ответчиком по Накладной. Напротив, из Накладной и других материалов дела невозможно определить свойства Пиломатериала (в частности, вид древесины, из которой он был изготовлен, а также качественные характеристики этой древесины, от которых зависит стоимость изготовленной из нее продукции). Не представил Ответчик и доказательства наличия у него соответствующего пиломатериала, как такового. Таким образом, ООО "Парма" не доказало возможность возврата Истцу Неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Ответчик должен возвратить Истцу не денежные средства, а имеющийся у ООО "Парма" аналогичный по родовым признакам пиломатериал, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что вследствие действия Договора до 31.12.2011 (т.е. до истечения срока, на который он был заключен) Проценты могут быть начислены лишь с 01.01.2012, является несостоятельной, так как, направив Ответчику Претензию с требованием о возврате аванса, ООО "АСС" фактически в соответствии со статьей 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения Договора, прекратившего по этой причине свое действие досрочно, в связи с чем правовые и договорные основания для удержания Ответчиком полученного им по Договору аванса (в части, превышающей стоимость выполненных ООО "Парма" к этому моменту Работ) отпали.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО "Лакби" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2013 по делу N А31-5638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев