Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3542/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-57003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семина Н.Н., доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН: 5009014399, ОГРН: 1025001277344) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-57003/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество, заявитель, ООО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.10.2012 N 465-12/10-4 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.101.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения от 08.10.2012 N 538 проведена внеплановая проверка ООО "Агрокомплекс" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию склада N 2 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт от 23.10.2012 N 465-12/10-4.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012, согласно которому ООО "Агрокомплекс" нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В тот же день обществу выдано предписание от 23.10.2012 N 465-12/10-4 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 06.11.2012.

Постановлением от 09.11.2012 N 23-12-203 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предписания административного органа от 23.10.2012 N 465-12/10-4 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 06.11.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт эксплуатации объекта и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обществом не оспаривается. Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что оспариваемое предписание не содержит наименование выявленного нарушения со ссылками на технические регламенты или проектную документацию, не содержит конкретных и четких мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию склада N 2 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплатило штраф, в связи с чем, по мнению заявителя, у управления отсутствовали основания для выдачи ООО "Агрокомплекс" предписания об устранении выявленных нарушений. Заявитель также указывает, что в установленный в предписании срок (до 06.11.2012) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрокомплекс" выдано предписание от 23.10.2012 N 465-12/10-4 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 06.11.2012 в связи с эксплуатацией им склада N 2 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации ООО "Агрокомплекс" объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспариваются заявителем и подтверждается постановлением от 09.11.2012 N 23-12-203, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Названное постановление обществом не оспорено, штраф оплачен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не содержит наименование выявленного нарушения со ссылками на технические регламенты или проектную документацию, не содержит конкретных и четких мер по устранению выявленных нарушений.

Между тем указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом предписании управлением четко указано, что обнаружено нарушение, выраженное в эксплуатации склада N 2 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в названном предписании четко прописано наименование выявленного нарушения со ссылкой на норму права. При этом в рассматриваемом случае предписание не должно содержать ссылки на технические регламенты или проектную документацию, поскольку необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена не техническими регламентами или проектной документацией, а статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит конкретных и четких мер по устранению выявленных нарушений, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку из содержания предписания следует, что обществу предложено устранить выявленные нарушения и о выполнении уведомить административный орган. При этом, учитывая, что выявленное нарушение выражено в эксплуатации склада N 2 в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем указано в предписании, общество в целях исполнения данного предписания вправе либо прекратить эксплуатацию склада, либо получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что логически следует из содержания предписания и не требует дополнительного разъяснения (в том числе о том, каким образом осуществляется прекращение эксплуатации и что такое получение разрешения).

Довод общества о том, что в установленный в предписании срок (до 06.11.2012) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, не может служить основанием для признания предписания недействительным, поскольку в случае недостаточности предоставленного предписанием срока его исполнения ООО "Агрокомплекс" вправе обратиться в административный орган с заявлением о продлении такого срока, предоставив соответствующие доказательства в обоснование заявления. При этом отказ в продлении срока исполнения предписания может быть оспорен обществом в суде.

Ссылка заявителя на техническое заключение о пригодности объекта к эксплуатации, не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого предписания, поскольку эксплуатация объекта возможна лишь после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, техническое заключение утверждено 20.12.2012, то есть после выдачи 23.10.2012 оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что общество уже привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию также не является основанием для признания предписания недействительным, так как наложение административного наказания не освобождает лицо от обязанности исполнять требования действующего законодательства и прекратить противоправные действия.

В отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не вправе было начинать эксплуатацию спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-57003/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко