Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-16608/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-101648/12

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю, (шифр судьи 29-1003) по делу N А40-101648/1

по иску Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО (ИНН 8901012662, ОГРН 1058900021509, адрес: 629008, ул. Подшибякина, 21, г. Салехард

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, адрес: 151184, г. Москва, Набережная Озерковская, 30)

о взыскании 30 984,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. исковое заявление Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО подала апелляционную жалобу.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-101648/12-29-1003 поступила 30.04.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку срок на обжалование истекает 18.01.2013 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. заявителем ранее была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. апелляционная жалобы была возвращена по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о предварительном судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 16).

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 27 декабря 2012 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы является истцом по настоящему делу и обязан в силу норм АПК РФ отслеживать текущее состояние дела, возбужденного по его иску.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого АО возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан