Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13751-07 Поскольку спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, относится к землям общего пользования, а их приватизация запрещена земельным законодательством, суд признал правомерным отказ администрации города в согласовании границ земельного участка, утверждении проекта его границ и предоставлении его в собственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13751-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Воля" (далее - ООО "Фирма "Воля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Подольска Московской области от 02.03.07 г. N 159-34 в согласовании границ земельного участка; обязании Администрации г. Подольска утвердить проект границ земельного участка площадью 723 кв.м., расположенного под остановочным комплексом по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Володи Дубинина, дом 11а, принадлежащим на праве собственности ООО "Фирма "Воля", а также об обязании предоставить заявителю за плату в порядке приватизации по десятикратной ставке земельного налога вышеуказанный земельный участок.

Указанные требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 130, 219 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - остановочного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Подольск, улица Володи Дубинина, дом 11а, площадью 107,3 кв.м, в связи с чем имеет право на приватизацию находящегося под этим комплексом и необходимым для его эксплуатации спорного земельного участка площадью 723 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6324/07 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика - Администрации г. Подольск Московской области по уклонению от согласования границ спорного земельного участка ограничивают право заявителя - ООО "Фирма "Воля" на приватизацию данного участка, который расположен под принадлежащем обществу объектом недвижимого имущества - остановочным торговым комплексом.

При этом суд первой инстанции основывался на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нормах п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом; отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 10АП-2758/-7-ГК Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6324/07 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что, во-первых, спорный земельный участок относится к землям общего пользования, и в силу п. 4.ст. 28, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть предоставлен заявителю только в аренду, но не в собственность, поскольку приватизация земельных участков данной категории запрещена.

Во-вторых, апелляционный суд указал на недоказанность наличия у заявителя оснований требовать предоставления ему земельного участка площадью 723 кв.м, притом, что площадь находящегося в собственности заявителя остановочного торгового комплекса составляет 107,3 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Фирма "Воля" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 10АП-2758/-7-ГК по делу N А41-К2-6324/07 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, ст. 36, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и сделал ошибочный, не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии оснований для предоставления заявителю земельного участка площадью 723 кв.м, в то время именно данная площадь является необходимой для эксплуатации торгового комплекса, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 г. об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд не мотивировал ссылками на имеющиеся в деле доказательства вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, запрещённым к приватизации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель от Администрации г. Подольска Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Фирма "Воля", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос о наличии у заявителя - ООО "Фирма "Воля" права на приобретение в собственность (приватизацию) земельного участка площадью 723 кв.м., расположенного под остановочным комплексом по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Володи Дубинина, дом 11а, и обусловленный выяснением данного обстоятельства вопрос о законности отказа Администрации г. Подольска Московской области в согласовании границ указанного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "Воля" требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для возникновения у общества права на приватизацию земельного участка тот факт, что обществу принадлежит торговый остановочный комплекс, право собственности на который зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестра прав как на объект недвижимого имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; водоохранного и санитарно-защитного назначения; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие); транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития; предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Во исполнение указанных разъяснений, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исследовал вопрос о том, имеются ли установленные законодательством ограничения для передачи спорного земельного участка в собственность заявителю, и установил, что согласно плану границ земельного участка N 154-2006-ПКЛ земельный участок, на котором расположен торговый остановочный комплекс, принадлежащий ООО "Фирма "Воля", находится в пределах красных линий, обозначающих границы земель общего пользования.

Как отметил апелляционный суд, Комитет по архитектуре и художественному оформлению города Подольска, как орган, осуществляющий контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории, 11 ноября 2006 года составил заключение по земельному участку, находящемуся под временным остановочным комплексом ООО "Воля" по ул. В.Дубинина (л.д. 61, т. 2), в соответствии с которым земля, на котором расположен принадлежащий ООО "Фирма "Воля" павильон, относится к землям общего пользования, не подлежащих застройке и приватизации и, кроме того, данный земельный участок обременен кабелем связи ПУЭС площадью 158 кв.м. (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 28, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.2.1996 N 105, территории земельных участков, находящихся за границами красных линий (земли общего пользования), не могут предоставляться в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, мотивирован судом ссылками на фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, на котором находится торговый комплекс, принадлежащий ООО "Фирма "Воля" относится к землям общего пользования, а в силу закона приватизация указанных земельных участков запрещена, в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Администрации г. Подольска в согласовании границ земельного участка, обязании утвердить проект границ участка и предоставить земельный данный участок в собственность ООО "Фирма "Воля" отказано правомерно.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Фирма "Воля" не представило достаточных доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 723 кв.м, притом, что площадь принадлежащего обществу торгового остановочного комплекса составляет 107,3 кв.м.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 10АП-2758/07-ГК по делу N А41-К2-6324/07 ставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Воля" - без удовлетворения.