Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2549/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-13148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Яковлев А.Н. (доверенность от 12.08.2012), Созонтова М.Н. (доверенность от 29.04.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ОГРН 1025900759928, ИНН 5903028207) - Томилова А.Д. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года

по делу N А50-13148/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью "КО Форест",

об обязании передать земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь") об обязании в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "РЖД" по акту приема-передачи части 7 площадью 3 090 кв.м и 8 площадью 21 734 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению; и взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 1 318 322 руб. 20 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 и от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и общество с ограниченной ответственностью "КО Форест" (далее - общество "КО Форест"), соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в пользу общества "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 318 322 руб. 20 коп., и на ответчика возложена обязанность в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "РЖД" части 7 площадью 3 090 кв.м и 8 площадью 21 734 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер, в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком фактически был получен спорный земельный участок в заявленном размере. Представленный в подтверждение данного обстоятельства акт подписан неуполномоченным лицом, одобрения данной сделки не было. Указывает, что договор субаренды N НЮ-1133/10 от 24.09.2010 в связи отсутствием государственной регистрации является незаключенным и не порождает каких либо прав и обязанностей. Кроме того данный договор подписан неуполномоченным лицом. На спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие ответчику объекты недвижимости и никакой деятельности не ведется. Кроме того, данный земельный участок передан по договору субаренды иному лицу, что исключает возможность его использования ответчиком. Признавая правомерным расчет неосновательного обогащения, суд не принял во внимание, что по результатам оценки рыночного размера арендных платежей, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект - Оценка", на основании первоначального отчета N3258 от 10.03.2010, размер арендных платежей за использование спорных частей земельного участка составил 9, 62 руб. за 1 кв.м. в год (0,80 руб. /кв.м. в месяц). Однако, используя свое монопольное положение, истец настоятельно порекомендовал пересмотреть отчет об оценке, (что подтверждается письмом от 19.03.2010 N НРИ-255), после чего ставка арендной платы была определена в размере 1,74 руб./ к.м. в месяц без НДС. Кроме того указывает, что истцом не доказан факт использования спорных частей земельного участка в заявленной площади. Считает, что акт проверки законности и целевого использования земельного участка от 27.05.2011 не является надлежащим доказательством фактического землепользования со стороны ответчика, поскольку акт составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке без представителей землепользователя. Также указывает, что на основании акта общей формы N 46 от 21.03.2011 и накопительной ведомости N 240301 за период с 24.03.2011 по 24.03.2011 с единого лицевого счета ответчика были в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 67 439 руб. 36 коп. за хранение груза на территории, не принадлежащей грузоотправителю - т. е. по сути, списана плата за фактическое использование земельного участка.

Общество "КО Форест" считает решение суда незаконным, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что действительно использует земельный участок площадью 1,5 га в отсутствие договора аренды, в связи с чем возложение судом обязанности на общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" возвратить части земельного участка площадью 3090 кв.м и площадью 21 644 кв.м с кадастровым номером 59:17:00 00 000:1 в исходном состоянии незаконно, так как ответчик указанные земельные участки не занимает, а на указанных земельных участка складируется лес, принадлежащий обществу "КО Форест".

От общества "КО Форест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Общество "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, против проверки только в обжалуемой части не возражает. С доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что договор N НЮ-1133/11 от 24.09.2010 заключен по инициативе ответчика, о чем свидетельствует письмо ответчика от 09.07.2008. Доказательств того, что предоставленный ответчику участок используется иным лицом, в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что общество "КО Форест" фактически является владельцем спорных земельных участков и вносит за них оплату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное общество не обращалось к истцу с просьбой о заключении договора субаренды. Считает, что расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, не основан на нормах действующего законодательства и ничем не подтвержден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (арендатор) и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (частей земельного участка) N 1133/10 от 24.09.2010, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 24 734 кв.м (в том числе ЧЗУ 7 площадью 3090 кв.м и ЧЗУ 8 площадью 21 644 кв.м.), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ст. Бисер.

В соответствии с п.1.2 договора участки являются частью земельного участка, имеющего следующие характеристики:

- кадастровый номер земельного участка - 59:17:00:00 00 000:1

- площадь - 12957921, 00 кв.м

- местоположение: Пермский край, Горнозаводский район, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью;

- фактическое использование земельного участка - полоса отвода железной дороги;

- разрешенное использование - для полосы отвода железной дороги.

Договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет действие на правоотношения сторон возникшие с 01.07.2009 (п.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора величина арендной платы по настоящему договору составляет 609 406 руб. 19 коп. в год, в том числе НДС 92960 руб. 27 коп.

В соответствии с соглашением об определении арендной платы от 24.09.2010 (Приложение N 2 к договору) стороны установили что рыночная величина арендной платы в год по договору составляет 609 406 руб. 19 коп. в том числе НДС - 92 960 руб. 27 коп., рыночная величина арендной платы по договору в месяц составляет 50 783 руб. 85 коп. в том числе НДС - 7 746 руб. 69 коп.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 24.09.2010 (л.д.15).

Поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчик, осуществляя пользование земельными участками без установленных законом или сделкой оснований, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые должен уплачивать в качестве арендной платы за пользование такими участками. Кроме того истец просил обязать ответчика возвратить занимаемые им земельные участки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовался земельный участок без заключения договора аренды, поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Так, по расчету истца, за указанный период с общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 318 322 руб. 20 коп.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком в указанный истцом период частями 7 и 8 земельного участка, что объективно подтверждается актом приема передачи земельного участка от 24.09.2010 подписанным сторонами, а также действиями самого ответчика, совершенными им до подписания этого акта, направленными на получение в пользование участка, письмо с просьбой заключить соответствующий договор на пользование земельным участком (т. 1, л.д. 127), письмо от 06.04.2010 N 93 (Т. 2, л.д. 51), а также письмом ответчика от 20.10.2010 N 20, в котором он указывает, что необходимость в использовании всего участка отпала, ввиду чего просит уменьшить площадь предоставляемого в субаренду земельного участка (т. 2, л.д. 21).

Поскольку доказательств использования участка в меньшем размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком участка в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а доказательств внесения платы за пользование спорным участком ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения рассчитан истцом согласно отчету об оценке рыночного размера арендной платы спорного земельного участка, судом проверен и признан правильным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что этот размер соответствует размеру арендной платы, оговоренному в договоре субаренды, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что для складирования леса, не требуется земельный участок в размере, определенном в договоре.

Доводы жалобы о том, что договор субаренды подписан не генеральным директором общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь", судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный договор и акт приема передачи земельного участка подписаны работником общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь". Кроме того, п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод жалобы о том, что спорные части 7 и 8 земельного участка используются иными лицами, апелляционным судом также не может быть принят, так как подтверждение данного факта материалы дела не содержат.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-13148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов