Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4494/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-25414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "МонтажСтрой": Зеленкин А.А. по доверенности от 09.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Электротехника": Рябыкина А.С. по доверенности от 16.10.2012, предъявлен паспорт; Маслохутдинов И.З. по доверенности от 16.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года

по делу N А50-25414/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

к ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ответчик, ООО "Электротехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 169 909 руб. 84 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ООО "Электротехника" в пользу ООО "МонтажСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 169 909 руб. 84 коп. (л.д.202-208).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы в судебном решении не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в материалах дела документам. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в мировом соглашении от 18.07.2011 речь идет об обязательстве сторон по всему договору от 12.04.2010 при цене договора - 14 392 338 руб. 38 коп., а не в части заявленного иска на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. Более того, как отмечает ответчик, в тексте мирового соглашения от 18.07.2011 отсутствует информация о согласованных и принятых стороной конкретных объемов выполненных работ. Следовательно, объемы работ по договору подряда от 12.04.2010 N 7 на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. не были согласованы и приняты сторонами. Ответчик отмечает, что истец не доказал факт выполнения работ именно в размере 3 169 909 руб. 84 коп. Односторонние подписанные акты приемки-передачи выполненных работ, не могут свидетельствовать о доказанности принятия ответчиком сдаваемых истцом работ. Ответчик указал, что суд не учел наличие в мировом соглашении условия о том, что ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся по договору, и стороны договорились о прекращении действия договора. Также ООО "Электротехника" считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия мировых соглашений от 15.07.2011, от 18.07.2011, в частности в текстах указанных соглашений отсутствуют условия о зачете встречных однородных требований, следовательно, вывод суда о прекращении обязательств путем проведения между сторонами зачета ошибочен. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Электротехника" при заключении мирового соглашения 15.07.2011 не преследовало цели прекратить право требования по исполнению исполнительного листа, о чем было известно ООО "МонтажСтрой", целью подписания мирового соглашения было на время отозвать исполнительный лист для того, чтобы ООО "МонтажСтрой" смог снять меры обеспечения с расчетного счета и произвести банковские операции.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения истцу, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А50-26254/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011, принятым по указанному делу, исковые требования удовлетворены. С ООО "МонтажСтрой" в пользу ООО "Электротехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 38 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 12.04.2010 между ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 (л.д.12-15).

По условиям названного договора подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными силами, из собственных материалов и оборудования, в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением требований СниПа, ГОСТов, СанПиНов, в установленный договором срок строительно-монтажные работы по реконструкции поликлиники N 3 МУЗ "ГДКБ N 18", по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 41 (п.1.1 договора).

Подрядчик обязуется сдать результат работ в установленном порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.2,.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является фиксированной, не подлежащей изменению и составляет 14 392 338 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало работ - 12.04.2010, окончание работ - 01.11.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовую плату в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

ООО "МонтажСтрой" полагая, что за ООО "Электротехника" имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.04.2012 N 7 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп., делу присвоен N А50-7294/2011.

По делу N А50-26254/2010 между взыскателем и должником 15.07.2011 заключено мировое соглашение.

По делу N А50-7294/2011 между сторонами 18.07.2011 заключено мировое соглашение на следующих условиях:

"В соответствии с настоящим мировым соглашением обязательства по договору подряда N 7, заключенному между сторонами от 12 апреля 2010 г. О выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30 (Костычева, 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18), считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения от 15.07.2011 г.

ООО "Электротехника" принимает выполненные работы, а ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору.

Таким образом, после подписания настоящего мирового соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными в полном объеме.

ООО "МонтажСтрой" отказывается от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника" о взыскании суммы в размере 3 169 909 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 84 копейки".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010, от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011 мировые соглашения утверждены на представленных условиях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.22-25).

При новом рассмотрении дела N А50-26254/2010 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 в утверждении мирового соглашения отказано (л.д.19-21).

Ссылаясь на то, что при заключении мировых соглашений воля сторон была направлена на погашение задолженности путем проведения зачета и на стороне ООО "Электротехника" возникло неосновательное обогащение в размере 3 169 909 руб. 84 коп. в виде выполненных строительных работ, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на наличие правовых оснований для заявления соответствующих требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции проанализировав условия мировых соглашений от 15.07.2011, 18.07.2011 указал, что по условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А50-7294/2011, стороны достигли согласия об исполнении взаимных обязательств в полном объеме с момента подписания соглашения от 15 июля 2011 года (пункт 1 мирового соглашения, л.д. 30). При этом суд указал, что на основании соглашения от 18.07.2011 ответчик принял выполненные истцом работы по спорному договору, цена которых составила 3 169 909, 84 руб.

Однако с учетом того, что суд в рамках дела N А50-26254/2010 отказал в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженное в мировом соглашении обстоятельство не может являться самостоятельным, достаточным основанием для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по спорному договору в сумме 3 169 909, 84 руб., так как ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Поскольку истец оплатил ответчику задолженность в размере 3 038 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А50-26254/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 3 169 909 руб. 84 коп.. не прекратилось путем проведения между сторонами зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в решении указал, что не может сделать вывод о том, что истец не передал ответчику результат заказанных работ определенного вида, цена которых составила 3 169 909, 84 руб., имеющих для ответчика потребительскую ценность и, что у ответчика имеются правовые основания для получения от истца стоимости выполненных работ в сумме 3 169 909, 84 руб. без предоставления встречного исполнения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам.

Из приведенного выше текста мирового соглашения от 18.07.2011, утвержденного в рамках дела N А50-7294/2011 следует, что стороны договорились о том, что обязательства по договору подряда N 7, заключенному между сторонами от 12 апреля 2010 г. считать исполненными в полном объеме с момента подписания соглашения от 15.07.2011 г., ООО "Электротехника" принимает выполненные работы, а ООО "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по указанному договору, после подписания мирового соглашения договор N 7 прекращает свое действие, и все его обязательства считаются сторонами исполненными в полном объеме.

Текст мирового соглашения не содержит указания на приемку конкретных видов работ на определенную сумму, ссылки на акты о приемке выполненных работ в тексте мирового соглашения отсутствуют. При этом из договора N 7 от 12.04.2010 следует, что цена договора составляла 14 392 338 руб. 38 коп., а из текста мирового соглашения следует, что стороны урегулировали все отношения вытекающие из данного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по условиям мирового соглашения ответчик принял выполненные истцом работы по спорному договору на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, часть которых подписана в одностороннем порядке только истцом. Ответчик, возражая на иск, указывал на недоказанность объемов работ и непринятие предъявленных истцом работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. долга за выполненные в рамках договора N 7 от 12.04.2010 работы являлись предметом рассмотрения по делу N А50-7294/2011, в связи с чем повторное рассмотрение тех же требований по тем же основаниям в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является недопустимым.

В связи с указанным, обстоятельства выполнения работ по договору N 7 от 12.04.2010 на сумму иска и обстоятельства их оплаты не подлежали доказыванию в рамках настоящего спора с учетом заявленных оснований.

Поскольку из искового заявления следует, что спор между сторонами вытекает фактически из исполнения заключенного сторонами в рамках другого дела мирового соглашения, вопросы исполнения условий данного мирового соглашения подлежали разрешению в порядке ст. 142 АПК РФ.

В случае нарушения прав истца при утверждении мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования судебного акта заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 по делу N А50 - 25414/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) в доход федерального бюджета 38849 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова