Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12020/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-143589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт Сэплай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-143589/2012(162-1372) по иску ООО "ИР-лизинг" к ООО "Арт Сэплай" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачев А.В. по доверенности от 06.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт Сэплай" о взыскании 3.559.800,00 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ИЛ-501 от 02.08.2010 г., 2.120.730,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, и 566.400,00 руб. будущих лизинговых платежей за период с ноября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки в полной сумме, в части взыскания неустойки в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330,333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Арт Сэнплай", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды(лизинга) N ИЛ-501 от 02.08.2010 года, в соответствии с условиями договора истцом во временное владение и пользование (лизинг) ответчика было передано согласованное в договоре имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей, конкретных сроков внесения и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение договорных обязательств лизинговые платежи своевременно не вносил. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не в полном объеме внесены лизинговые платежи сроками внесения с 25.10.2011 г. по 25.10.2012 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 559 800 руб.

На основании п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ лизингодателем также заявлено о досрочном взыскании лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме 566 400 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договоров истцом ответчику за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.01.2011 г. по 26.10.2012 г. начислена неустойка в размере 2.120.730,60 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, у него отсутствует возможность рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-143589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Сэплай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова