Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14815/13

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-19894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Инвестиционная Группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г.

по делу N А40-19894/2013

по заявлению ООО "Русская Инвестиционная Группа"

(ОГРН 1047796221010)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

(ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 625 руб. 17 коп.

в судебном заседании не явились представители:

от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-19894/2013 было возвращено исковое заявление ООО "Русская Инвестиционная Группа" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 625 руб. 17 коп.

При этом суд исходил из того, что пунктом 5 приложенного к исковому заявлению договора N 9334-409 от 28.02.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии иска к производству.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сообщил, что условия договора о подсудности не могут быть применены, поскольку состоялось соглашение о расторжении договора от 04.03.2010. Полагает, что с прекращением договорных обязательств прекращены и условия о договорной подсудности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.02.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Русская Инвестиционная Группа" предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 13625 руб. 47 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору N 9334-409 от 28.02.2008 г.

При принятии иска к производству суд установил, что пунктом 5 договора N 9334-409 от 28.02.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, - в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь указанной статьей, суд определил, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора о подсудности не могут быть применены, поскольку состоялось соглашение о расторжении договора от 04.03.2010, и с прекращением договорных обязательств прекращены и условия о договорной подсудности, рассмотрен судебной коллегией.

Соглашением от 04.03.2010 о расторжении договора N 9334-409 от 28.02.2008 г. стороны договорились о компенсации фактических расходов исполнителя и о перераспределении денежных средств по указанному договору, установили ответственность сторон за нарушение обязательств.

Пунктом 8 соглашения стороны указали, что не затронутые настоящим дополнительным соглашением обязательства, остаются в неизменном виде, что соглашение является неотъемлемой частью договора и договор продолжает действовать в части, не противоречащей дополнительному соглашению. Из изложенного следует, что соглашение о договорной подсудности продолжает действовать.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора противоречит содержанию указанного пункта, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Возврат искового заявления произведен с учетом установленной сторонами договорной подсудности и статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-19894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова