Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-9058/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-127624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-127624/2012 (162-1217), принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Регион"

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца Абдулгазин А.Р. по дов. от 04.12.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11 от 01.08.2011 г., изъятии у ООО "Регион" и возврате ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмета лизинга - гидравлического экскаватора САТ 330DL ME 2007 года выпуска, серийный номер NBD 00964, номер двигателя ТНХ08973, ПСМ N ТС 025913, взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншн" 30.740,12 долларов США долга по договору лизинга в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 3.966,6 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также полагает, что не могли быть удовлетворены одновременно исковые требования об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2011 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 24 месяца следующее имущество: гидравлический экскаватор САТ 330DL ME 2007 года выпуска, серийный номер NBD 00964, номер двигателя ТНХ08973, ПСМ N ТС 025913.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пунктах 4.1 - 4.4 договора лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, сумму авансового платежа, суммы лизинговых платежей, порядок и сроки их уплаты согласно графику периодических лизинговых платежей, согласованному в приложении N 3 к договору.

Согласно п.4.1 договора валютой договора является доллар США.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 30.740,12 долларов США. Неустойка начислена за период с 01.10.2011 по 01.08.2012 составляет 3.996,6 долларов США. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N VTSIB184/1L-11 (п.16.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 03.09.2012 N Рег-01-П истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и погасить сумму долга и неустойки, следовательно, истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что не могли быть удовлетворены одновременно исковые требования об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-127624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков