Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-1893/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-21699/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" (ИНН 2536069840, ОГРН 1022501296256)

апелляционное производство N 05АП-1893/2013

на решение от 24.12.2012

по делу N А51-21699/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД"

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 185 079 рублей, выселении и расторжении договора,

установил:

06.02.2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-21699/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-21699/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 13.02.2013 заявителем исполнено не было. По состоянию на 08.04.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не возвращался в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением от 08.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" повторно оставлена без движения до 22.04.2013.

Определение от 08.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем также не было исполнено. По состоянию на 25.04.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия у суда информации, о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" повторно оставлена определением суда от 25.04.2013 без движения до 22.05.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 62 03929 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" 29.04.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына