Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2468/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-50333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (ИНН:5018023992, ОГРН:1035003353076): Внук В.К. по доверенности от 05.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Продимпекс" (ИНН:6648009639, ОГРН:1026602088512): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50333/12, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Продимпекс" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Продимпекс" (далее - ООО "Компания Продимпекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - ООО "АНТЕС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2011 N 30 в сумме 266 748 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-50333/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНТЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АНТЕС" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Компания Продимпекс" (продавец) и ООО "АНТЕС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю клипсатор "TECHNOPACK" KDCNI-90 2001 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость товара составляет 266 748 руб. 62 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней после подписания договора произвести оплату товара.

По акту приёма-передачи оборудования от 11.11.2011 N 1 товар передан покупателю (л.д. 10).

11 ноября 2011 года между сторонами также подписан акт о приёме-передаче объекта основных средств N П-0000076, согласно которому ООО "Компания Продимпекс" передало, а ООО "АНТЕС" приняло клипсатор "TECHNOPACK" KDCNI-90 (л.д. 11-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "АНТЕС" не оплатило приобретённй товар, ООО "Компания Продимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11-13).

ООО "АНТЕС" не представило суду доказательств оплаты принятого товара.

Таким образом, требование ООО "Компания Продимпекс" о взыскании с ООО "АНТЕС" задолженности в сумме 266 748 руб. 62 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт взаимозачёта от 11.11.2011 N П-004899 на сумму 266 748 руб. 62 коп. (л.д. 14), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А60-38961/2011 акт взаимозачёта от 11.11.2011 N П-004899 признан недействительным (л.д. 15-18).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-50333/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова