Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3802/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-15988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Армаева Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИНН:5020006433, ОГРН:1045015200042): Некрасова И.Б., представитель (доверенность N 02-20/17 от 10.04.2013),

от 3-х лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН:5020002407, ОГРН:1095020000283): Рослый Э.Н., представитель (от 10.09.2012),

от Калмыша Константина Георгиевича: представитель не явился, извещен,

от Мартыновой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Мельниковой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от Моренко Николая Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Раковой Валентины Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Романовой Инны Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от Страшновой Веры Михайловны: представитель не явился, извещен,

от Судовой Веры Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Царьковой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Юниной Александры Григорьевны: представитель не явился, извещен,

от Алексеевой Татьяны Константиновны: представитель не явился, извещен,

от Андреева Виктора Никифоровича: представитель не явился, извещен,

от Воронина Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Журавлевой Тамары Петровны: представитель не явился, извещен,

от Кузнецовой Татьяны Дорофеевны: представитель не явился, извещен,

от Маркеловой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Армаевой Раисы Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Александровой Елены Алексеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Армаева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-15988/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Армаева Владимира Ивановича о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Панацея", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также об обязании восстановить записи о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Армаев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором заявил следующие требования:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015517, дата записи 13.04.2009), произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области);

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015528, дата записи 13.04.2009), произведенную ИФНС России по г. Клину Московской области;

- обязать ИФНС России по г. Клину Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Армаева В.И., восстановив запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008697, дата записи 04.03.2009);

- обязать ИФНС России по г. Клину Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Армаева В.И., восстановив запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея" (ОГРН 1095020000283), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008686, дата записи 04.03.2009) (том 1, л.д. 5-7).

Заявление Армаева В.И. принято к производству, делу присвоен номер А41-15988/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Калмыш Константин Георгиевич.

Кроме того, Армаев В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области, в котором просил:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008686, дата записи 04.03.2009), произведенную ИФНС России по г.Клину Московской области;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Панацея" о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008697, дата записи 04.03.2009), произведенную ИФНС России по г.Клину Московской области;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015517, дата записи 13.04.2009), произведенную ИФНС России по г.Клину Московской области;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015528, дата записи 13.04.2009), произведенную ИФНС России по г.Клину Московской области (том 2, л.д. 3-5).

Заявление Армаева В.И. принято к производству, делу присвоен номер А41-32353/12.

Определением от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Панацея", Калмыш Константин Георгиевич, Армаева Раиса Алексеевна, Александрова Елена Александровна, Алексеева Татьяна Константиновна, Андреев Виктор Никифорович, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна, Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Моренко Николай Иванович, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Страшнова Вера Михайловна, Судовая Вера Васильевна, Царькова Ирина Николаевна, Юнина Александра Григорьевна (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года дело N А41-32353/12 объединено с делом N А41-15988/09 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-15988/09 (том 2 л.д. 163).

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, заявив отказ от требований о восстановлении записей N 2095020008697 от 04.03.2009 и N 2095020008686 от 04.03.2009 (том 3 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года производство по делу в части требований об обязании ИФНС по г.Клину Московской области восстановить записи от 04.03.2009, государственный регистрационный номер 2095020008697 и государственный регистрационный номер 2095020008686 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращено. Заявление в части требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Панацея", содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записей 1095020015517 и 1095020015528, дата записей 13.04.2009 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Армаева В.И. о восстановлении срока для подачи заявления, и в удовлетворении заявления в части требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Панацея", содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записей 2095020008686 и 2095020008697, дата записей 04.03.2009, отказано (том 4, л.д. 13-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, Армаев В.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Панацея" N 1095020015517 и N 1095020015528 от 13 апреля 2009 года, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Панацея" N 2095020008686 и N 2095020008691 от 04 марта 2009 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 4, л.д. 24-26).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц Калмыша К.Г., Армаевой Р.А., Александровой Е.А., Алексеевой Т.К., Андреева В.Н., Воронина Е.Н., Журавлевой Т.П., Кузнецовой Т.Д., Маркеловой Т.И., Мартыновой Т.Н., Мельниковой С.Е., Моренко Н.И., Раковой В.А., Романовой И.Ю., Страшновой В.М., Судовой В.В., Царьковой И.Н., Юниной А.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика и ООО "Панацея" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Армаева В.И. следует, что решение суда первой инстанции не оспаривается в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Армаевым В.И. части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения в части оставления без рассмотрения требований Армаева В.И. о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный номер записей 1095020015517 и 1095020015528, дата записей 13.04.2009.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 04 мая 1993 года на основании договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли решением Главы администрации Клинского района N 415 от 04.03.1993 г. было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли "Панацея" (далее - ТООЗ "Панацея").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 февраля 2009 года участниками ТООЗ "Панацея" являлись Мартынова Т.Н., Мельникова С.Е., Ракова В.А., Романова И.Ю., Страшнова В.М., Судовая В.В., Царькова И.Н., Алексеева Т.К., Александрова Е.А., Андреев В.Н., Воронин Е.Н., Журавлева Т.П., Кузнецова Т.Д., Маркелова Т.И., Армаев В.И., Армаева Р.А., Моренко Н.И., Юнина А.Е. (том 1, л.д. 27-30).

08 февраля 2009 года участники ТООЗ "Панацея" Армаева Р.А., Александрова Е.А., Алексеева Т.А., Андреев В.Н., Воронин Е.Н., Журавлева Т.П., Кузнецова Т.Д., Маркелова Т.И., Мартынова Т.Н., Мельникова С.Е., Моренко Н.И., Ракова В.А., Романова И.Ю., Страшнова В.М., Судовая В.В., Царькова И.Н., Юнина А.Е. подали заявления о выходе из общества (том 1, л.д. 31-48).

В связи с чем 19 февраля 2009 года председателем ТООЗ "Панацея" было принято решение N 1/2009 о признании участников, представивших заявления о выходе из общества, выбывшими, а принадлежащие им ранее доли в размере 85,24 процентов уставного капитала ТООЗ "Панацея" - перешедшими к товариществу.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была изменена организационно-правовая форма ТООЗ "Панацея" на ООО "Панацея", увеличен уставный капитал общества, на должность генерального директора ООО "Панацея" назначен Армаев В.И.

На основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесены:

- запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея" содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008697, дата записи 04.03.2009);

- запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея" (ОГРН 1095020000283), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020008686, дата записи 04.03.2009) (том 1, л.д. 63-67).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества является Армаев В.И.

30 марта 2009 года состоялось общее собрание учредителей общества, на котором было принято решение о принятии в ООО "Панацея" новых участников: Калмыша К.Г., Мартыновой Т.Н., Мельниковой С.Е., Моренко Н.И., Раковой В.А., Романовой И.Ю., Страшновой В.М., Судовой В.В., Царьковой И.Н., Юниной А.Г., Алексеевой Т.К., Андреева В.Н., Воронина Е.Н., Журавлевой Т.П., Кузнецовой Т.Д., Маркеловой Т.И., оформленное протоколом N 1.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесены:

- запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея" (ОГРН 1095020000283), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015517, дата записи 13.04.2009);

- запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея" (ОГРН 1095020000283), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Панацея" (государственный регистрационный номер записи 2095020015528, дата записи 13.04.2009) (том 1, л.д. 8-14).

Считая, что регистрационные действия налогового органа совершены на основании недостоверных документов, поскольку единственным участником ООО "Панацея" являлся Армаев В.И., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записей 2095020008686 и 2095020008697, дата записей 04.03.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель Армаев В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Панацея", содержащихся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записей 2095020008686 и 2095020008697, дата записей 04.03.2009 (том 4, л.д. 2). В обоснование ходатайства указал, что первоначально заявление было подано в надлежащие сроки. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с ходатайством о принятии к производству заявления о дополнении к исковым требованиям Армаев В.И. обращался 27 июня 2012 года (в рамках дела N А41-15988/09 до объединения его в одно производство с делом N А41-32353/12), то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая, что оспариваемая государственная регистрация произведена налоговым органом 04 марта 2009 года, а требования о признании ее недействительной заявлены в суд 10 июля 2012 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в материалы дела Армаевым В.И. представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая оспариваемые записи. Данная выписка получена заявителем 21 апреля 2009 года (том 1, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Армаева В.И.

Что касается требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный номер записей 1095020015517 и 1095020015528, дата записей 13.04.2009, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Армаев В.И. ранее обращался в суд с заявлением к ООО "Панацея", ИФНС по г. Клину Московской области, в котором просил:

- отменить решение общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009;

- признать недействительными записи о внесении изменений, произведенных ИФНС России по г. Клину Московской области на основании решения собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009;

- обязать ИФНС России по г.Клину Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из ЕГРЮЛ записи, внесенные 13.04.2009, и восстановив сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся на 04.03.2009.

Учитывая, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009, ИФНС России по г.Клину Московской области 13.04.2009 внесены записи в ЕГРЮЛ ООО "Панацея" за государственными регистрационными номерами 2095020015517 и 2095020015528, предмет иска по данному делу и делу N А41-15988/09 один и тот же.

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Московской области при участии третьих лиц: Юниной А.Г., Раковой В.А., Романовой И.Ю., Калмыша К.Г., Мартыновой Т.Н., Мельниковой С.Е., Моренко Н.И., Страшновой В.М., Судовой В.В., Царьковой И.Н., Алексеевой Т.К., Андреева В.Н., Воронина Е.Н., Журавлевой Т.П., Кузнецовой Т.Д., Маркеловой Т.И.

В обоснование заявленных требований Армаев В.И. указал, что является единственным участником ООО "Панацея", собрание от 30.03.2009 им не проводилось, в связи с чем государственная регистрация проведена налоговым органом незаконно по подложным документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-14975/09 Армаеву В.И. в удовлетворении требований, в том числе, в удовлетворении требования о признании недействительными записи о внесении изменений, произведенных ИФНС России по г.Клину Московской области на основании решения собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009, обязании ИФНС России по г.Клину Московской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из ЕГРЮЛ записи, внесенные 13.04.2009, и восстановить сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся на 04.03.2009, отказано (том 2, л.д. 111-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 117-123).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.

Заявляя иск по настоящему делу, истец фактически преследовал цель по пересмотру решения суда по другому делу. Поскольку по делу N А41-14975/09 Арбитражного суда Московской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части оставления требований Армаева В.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-15988/09 отменить в части оставления без рассмотрения требований Армаева В.И. о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный номер записей 1095020015517 и 1095020015528, дата записей 13.04.2009.

Производство по заявлению Армаева В.И. в части требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Панацея", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный номер записей 1095020015517 и 1095020015528, дата записей 13.04.2009, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева