Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14093/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-145317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ситалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-145317/12,

приятого судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1013)

по иску Открытого акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, 216500, Смоленская обл, Рославльский р-н, г. Рославль ул. Орджоникидзе, Д.14 )

к Открытому акционерному обществу "Московский международный Центр Предпринимательства" (ОГРН 1067746283285, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр.1 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жорова Л.Н. по доверенности от 28.09.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ММЦП" денежных средств в сумме 619 616 руб. 43 коп., перечисленных по договору оказания услуг N 348 от 05.10.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 80 коп..

Решением суда от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ситалл" отказано.

ООО "Ситалл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.10.2009 года между ООО "Ситалл" (принципал) и ОАО "ММЦП" (агент) был заключен договор оказания услуг N 348, по условиям которого агент обязался за вознаграждение в интересах принципала осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, включающий в себя: анализ и составление юридических заключений по документам, предоставленным истцом о наличии задолженности его контрагентов; подготовку исков и сопутствующих искам документов в арбитражные суды; представление интересов истца в арбитражных судах по взысканию дебиторских задолженностей; получение исполнительных листов и юридическое сопровождение взыскания по исполнительным листам.

Пунктом 1.3. договора, стороны установили, что результатом исполнения обязательств агента перед принципалом является поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.1. договора стороны определили предварительную оплату услуг оказываемых агентом в размере 1 100 000 руб., а пунктом 3.2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2010 года, стороны предусмотрели предварительную оплату услуг оказываемых агентом в размере 500 000 руб.

Правомерность условий договора и перечисление истцом в пользу ответчика указанных сумм по платежным поручениям N 6734 от 06.10.2009 года и N 5778 от 20.09.2010 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.-3.2.6 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, дополнительное вознаграждение за услуги ответчика, выплачивается при условии выполнения мероприятий по взысканию задолженностей и при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как установлено судом, 03.09.2010 года и 01.10.2010 года сторонами подписаны акты приема-передачи работ (услуг), согласно которым истец принял без замечаний оказанные ответчиком комплексные услуги по взысканию долга, с ЗАО "Балтимор-Нева" и ООО "Балтимор-Краснодар", установив размер агентского вознаграждения ответчика по актам соответственно 491 428 руб. 60 коп., и 128 187 руб. 83 коп..

Указанные суммы агентского вознаграждения в общей сумме 619 616 руб. 43 коп., были выплачены истцом в пользу ответчика по платежным поручениям N 5577 от 09.09.2010 года и N6483 от 22.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-44551/12-10-418, которым пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. договора N 348 признаны ничтожными, и не имеющими правовых последствий. По утверждению истца, условия договора оказания услуг неправомерно поставлены в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем и за оказанные услуги им в пользу ответчика было уплачено завышенное вознаграждение в сумме 619 616 руб. 43 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1-4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 05.11.2009 года, пришел к правильному выводу о том, что размер спорной суммы вознаграждения ответчика напрямую не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, так как выплата спорной суммы вознаграждения должна производиться истцом, в том числе, за комплексные действия ОАО "ММЦП", осуществляемые им по взысканию долга с ответчиков путем предъявления исполнительных листов в банки, судебному приставу-исполнителю, а также за представление интересов истца в исполнительном производстве. Помимо указанных действий спорная сумма вознаграждения также выплачивается ответчику, в том числе, за проведение анализа документации истца и подготовку юридических заключений о возможных вариантах действий по взысканию задолженностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности условий договора от 05.10.2009 года со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44551/12-10-418, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда не влечет признания их ничтожными, но указывает на необходимость применения положений, содержащихся в ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства выплаты истцом в пользу ответчика вознаграждения в размере 619 616 руб. 43 коп., на основании актов приема-передачи работ (услуг) от 03.09.2010 года и от 01.10.2010 года, в деле N А40-44551/12-10-418 не рассматривались.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства относительно уплаты ответчику вознаграждения в завышенном размере, а также доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения в сумме 619 616 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-145317/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ситалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова