Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4029/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-47222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы": не явились,

от заинтересованных лиц 1. Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, 2. Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движении": не явились, 3. Администрации муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-47222/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" (ОГРН 1106659004350, ИНН 6659202521)

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), 2. Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движении" (ОГРН 1096671002834, ИНН 6671281495), 3. Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 152-Р от 23.08.2012 г., а также с учетом устного уточнения требований обязать антимонопольный орган исключить ООО "Комплексные видеосистемы" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что после получения 25.07.2012 проекта контракта заявитель 27.07.2012 обнаружил технические неполадки в работе компьютерного оборудования и не смог "прикрепить" в поле добавления документов на электронной торговой площадке графический файл в формате pdf. Отмечает, что специалисты Сбербанк-АСТ разъяснений дать не смогли. Также ссылается на то, что во избежание нарушения ст. 41.12 Закона заявитель направил бухгалтерскую отчетность и договор поручительства почтой (почтовая квитанция 27.07.2012),а 30.07.2012 заявитель выложил и заверил ЭЦП контракт и договор поручительства. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что участник аукциона предпринял все возможные действия по скорейшему и надлежащему исполнению всех взятых обязательств.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. заказчиком, МБУ "Центр организации движения", на официальном сайте в сети "Интернет" были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005312003146 и документация об аукционе на поставку оборудования для развития системы видеонаблюдения.

20.07.2012 г. ООО "Комплексные видеосистемы" было признано победителем аукциона.

25.07.2012 г. заказчик направил через оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" проект контракта победителю аукциона - ООО "Комплексные видеосистемы".

Между тем в установленный срок ООО "Комплексные видеосистемы" не направило в адрес заказчика документ об обеспечении исполнения контракта, несмотря на наличие в документации об аукционе требования предоставления такого обеспечения в размере 30% начальной цены контракта.

Полагая, что таким образом общество уклонилось от заключения контракта, Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение N 152-Р от 23.08.2012 г., на основании которого ООО "Комплексные видеосистемы" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вывода антимонопольного органа о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и обоснованность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, основанием чему послужило непредставление обществом документов об обеспечении исполнения контракта и не подписание по указанной причине государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа полномочий на его принятие, соответствие решения требованиям законодательства, соблюдение прав и законных интересов заявителя при его принятии.

Основания и порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

В силу ч. 8 указанной нормы закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемое решение N 152-Р от 23.08.2012 Управления ФАС по Свердловской области вынесено уполномоченным органом.

Рассмотрев поступившее от Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Комплексные видеосистемы", при отсутствии документов об отказе общества от заключения контракта, при анализе представленных материалов применительно к требованиям действующего законодательства антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении ООО "Комплексные видеосистемы" от заключения контракта в связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта и неподписанием по указанной причине государственного контракта, что послужило основанием для включения ООО "Комплексные видеосистемы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, основан на правильном применении норм действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя.

В соответствии с действующей в период спорных правоотношений ч.22 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт мог быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключался контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (действовавших в спорный период) данного Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Частями 20 и 21 статьи 41.12 (действовавшими в спорный период) было предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует установленным требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей. Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12, определялось по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства был заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году; при этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12, определялось по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Таким образом, ООО "Комплексные видеосистемы" помимо договора поручительства обязано было представить соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, включая аудиторские заключения, а также документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (действовавших в спорный период) Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н, бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (п. 4 ст. 5).

Таким образом, исходя из требований ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ бухгалтерская отчетность выбранного обществом поручителя - ООО "УРАЛ-Универсал", подлежала обязательному аудиту.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО "Комплексные видеосистемы" не представило заказчику аудиторское заключение, являющееся составной частью бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран заявителем самостоятельно, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренного законом, свидетельствует о непредставлении обществом документа об обеспечении исполнения контракта. В связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта государственный контракт заказчиком не был подписан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа положениям Закона N 94-ФЗ подтверждается материалами дела и является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по Свердловской области правомерно признало ООО "Комплексные видеосистемы" уклонившимся от заключения контракта и включило сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются (ст. 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что остальные заинтересованные лица (помимо УФАС по Свердловской области) не являются надлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонены судом по вышеизложенным мотивам, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-47222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3311 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина