Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14795/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-160250/12-154-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АнтекСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-160250/12-154-1540, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Студеникиной Е.С.

(ОГРНИП 310010510900015, 385730, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Тульский, ул. Крупской, д. 11)

к Закрытому акционерному обществу "АнтекСтрой"

(ОГРН 1037702021576, 105203, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5)

о взыскании долга, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей

истца: Снегирев И.С. по доверенности от 30.10.2012 г., Смолякова В.В. по доверенности от 30.10.2012 г.;

ответчика: Мазуренко Я.Г. по доверенности от 21.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Студеникина Е.С. с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АнтекСтрой" о взыскании суммы основного долга по договору N 10/06-2011 в размере 4 098 273 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 332 714 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 70 154 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг N 10/06-2011 от 10.06.2011 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-160250/12-154-1540 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.06.2011 г. Истец и Ответчик заключили договор N 10/06-2011 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги различными видами техники согласно условиям договора, а ответчик - принять и оплатить их результат на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик (заказчик) производит оплату оказанных услуг в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счета и подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 067 от 30.06.2011 г., N 072 от 10.07.2011 г.; N 079 от 31.07.2011 г.; N 084 от 15.08.2011 г.; N 094 от 31.08.2011 г.; и счетами N 067 от 15.06.20011г.; N 072 от 10.07.2011 г.; N 079 от 31.07.2011 г.; N 084/1 от 15.08.2011 г.; N 094 от 31.08.2011 г. на сумму 5609270, 00 руб., подписанным истцом и ответчиком.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4098273,47 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1510996,53 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность; 12.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлена предарбитражное предупреждение и акт сверки. Указанные документы были получены ответчиком, однако сумма задолженности не погашена.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4098273,47 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 5 332 714 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2011 году ответчик вел переговоры с Истцом о работах на объекте, расположенном в Имеретинской низменности, и Ответчиком Истцу был направлен проект договора подряда (оферта), однако, по утверждению Истца, указанный договор не был заключен между сторонами, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования с Истцом и направления иного договора, чем тот, который имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что суду была представлена лишь копия доверенности N 3 от 20.06.2011 г., выданная Ответчиком Лейзеровичу Р.В., в соответствии с которой Лейзерович Р.В. уполномочивался заключать договоры, а также подписывать акты об оказанных услугах, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом была представлена заверенная копия вышеуказанной доверенности. Факт выдачи доверенности подтвержден свидетельскими показаниями Лейзеровича Р.В. и копией доверенности. Отсутствие оригинала доверенности у Истца связано с тем, что она была отозвана Ответчиком (уведомление об отмене доверенности от 05.09.2011 г.).

Более того, апелляционная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств обоснован, поскольку факт фальсификации опровергнут показаниями свидетеля Лейзеровича Р.В.

Доказательств, не позволяющих доверять показаниям свидетеля, Ответчик не представил. Необходимости в проведении экспертизы по установлению подлинности подписи Сорокина А.А. в договоре возмездного оказания услуг N 10/06-2011 не имеется, поскольку Истец никогда не утверждал, что подпись сделана Сорокиным А.А. Договор со стороны ответчика подписан Лейзеровичем Р.В., что подтверждается свидетельскими показаниями и наличием идентичных подписей Лейзеровича Р.В. в множестве других документов, имеющихся в деле.

Тот факт, что подпись Лейзеровича Р.В. в договоре расшифрована фамилией Сорокина А.А. истец объяснил тем, что договор подписывался в Краснодарском крае, где находился Истец, отсутствовал Сорокин А.А. и присутствовал представитель Ответчика Лейзерович Р.В. На то, что это обычный порядок действий Ответчика по подписанию договоров указывает договор Ответчика с ООО "НПО "Мостовик", где подпись Лейзеровича Р.В. также расшифрована фамилией Сорокина А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность Лейзеровичу Р.Ф. датирована 20.06.2011 г., а договор возмездного оказания услуг N 10/06-2011 датирован 10.06.2011 г., то есть на 10 дней раньше даты выдачи доверенности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку при допросе Лейзерович Р.В. пояснил, что договор был составлен ранее, чем он подписан, и что подписан он был, когда доверенность ему уже была выдана.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Частичная оплата Ответчиком услуг, оказанных по спорному договору, подтверждает одобрение сделки Ответчиком. Оплата счета N 067 от 15.06.2011 г. платежными поручениями N 244 от 20.06.2011 г., N 287 от 08.07.2011 г., N 388 от 28.07.2011 г. подтверждает оказание услуг. Кроме того, следует учесть, что основанием последнего платежа (платежное поручение от 23.11.2011 г.) явился акт сверки, что подтверждает фактическое оказание услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (квитанция N 1-11-2012 от 05.11.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору N 1-11-2012 от 05.11.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-160250/12-154-1540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук