Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10929/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-138226/12-148-1335

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Алиева З.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-138226/2012, судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1335)

по заявлению ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Алиеву З.С. (115230, г.Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

третьи лица: ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

о признании незаконным постановления от 17.09.2012 N 23002/12/05/77,

при участии:

от заявителя:	Павленко А.С. по доверенности от 21.12.2012 N 3297-С;
от ответчика:	Касаева Р.В. по доверенности от 10.01.2013, уд. ТО N 278699;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления о наложении ареста взыскания на дебиторскую задолженность от 17.09.2012 N 23002/12/05/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Алиевым З.С.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 005187918, выданного 06.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы, по делу N А40-21582/12-43-200 о взыскании с ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 708 960,74 руб., в том числе 703 027,19 руб. страхового возмещения, 5 933,55 руб. процентов, и расходов по уплате госпошлины в размере 17 179,21 руб., судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 23002/12/05/77.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" имеет дебиторскую задолженность в размере 1 711 000 руб., дебитором которой является ООО СО "Сургутнефтегаз".

Постановлением N 23002/12/05/77 от 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Алиевым З.С. наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 1 711 000 руб.

Заявитель, полагая указанное постановление о наложении ареста взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1 711 000 руб. ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"; объявлен запрет ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам; обязало ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислить денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" 01.11.2007 заключен договор пропорционального облигаторного перестрахования на базе эксцедента сумм N 7/ВПК/009-07.

В последующем, 30.03.2012 сторонами указанного договора заключено соглашение о расторжении, в соответствии с условиями которого договор перестрахования прекращает свое действие с 01.04.2012, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в срок до 30.04.2012 обязано оплатить перестраховочную премию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, которая согласно справке-счету от 25.04.2012 составила 2 640 180,02 руб. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" данная обязанность исполнена 26.04.2012 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 5696.

Согласно ч.2 ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о наложении ареста должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отсутствовала дебиторская задолженность в отношении ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания", что подтверждается платежным поручением N 5696 от 26.04.2012 (л.д.45, т.1).

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания".

В этой связи доводы ответчика о том, что арест наложен в качестве обеспечительной меры, оспоренное в рамках настоящего дела постановление отменено самим ответчиком не являются основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-138226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева