Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-6646/12

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-4877/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг", г.Нижний Новгород, ИНН 5262105289, ОГРН 1025203743883, к закрытому акционерному обществу "Русская Свинина", п.Глубокий Каменский район Ростовская область, ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173,

о взыскании 3 512 565 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русская Свинина", п.Глубокий Каменский район Ростовская область, ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг", г.Нижний Новгород, ИНН 5262105289, ОГРН 1025203743883,

о признании договора на поставку оборудования, выполнение проектных и монтажных работ от 24.11.2006 N 042 недействительным,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Прудникова Э.Б. по доверенности от 31.12.2012 N 3112-1;

от истца - Пчёлкина В.Ю. по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия 2 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Свинина" о взыскании 3 512 565 руб. 01 коп. долга по договору N 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009.

Определением от 21.01.2013 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Русская Свинина" к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг" о признании договора N 042 от 24.11.2006 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2012 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 3 477 135 руб. 70 коп. по договору N 042 от 24.11.2006, дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007 к договору N 042 от 24.11.2006.

Определением от 07.11.2012 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору N 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007 к договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 103 499 евро 43 евроцента и 223 500 рублей задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковое требование, просил взыскать задолженность по договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 3 912 528 руб. 89 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007 к договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 4601 евро 90 евроцента и 223 500 руб. задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006, всего 4 136 028 руб. 89 коп. и 4 601 Евро 90 евроцента.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Мелькомпинжинеринг" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Русская Свинина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Считает, что судом неправомерно приняты доводы истца об отсутствии у него Приложения N 2, а также об отсутствии у коммерческого директора ООО "Мелькомпинжинеринг" Моргуна А.А. полномочий на подписание этого документа.

Пояснил, что дополнительным соглашением N 1 регулируются правоотношения сторон по самостоятельной поставке дополнительного оборудования, судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение предмета и основания иска.

Указал на отсутствие в нарушение норм процессуального права судебного акта о замене ответчика, так как иск первоначально был заявлен к ООО "Русская Свинина". Данное нарушение повлекло за собой необоснованное не применение судом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мелькомпинжинеринг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 между ООО "Мелькомпинжинериг" (продавец) и ЗАО "Русская свинина" (покупатель) заключен договор N 042 (с приложениями N 1,2 и техническим заданием на разработку проекта), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования (товар), проведения проектных и монтажных работ, а ответчик по его принятию и оплате. К указанному договору было подписано четыре дополнительных соглашений.

Подробный перечень оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 042 от 24.11.2006.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 397 548 Евро 66 евроцентов (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях по курсу ЦБ на день перечисления платежа.

Условия платежа указаны в разделе 4 договора N 042 от 24.11.2006.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит с момента получения продавцом авансового платежа от покупателя.

Оплата товара покупателем производится по следующему графику:

1 платеж: осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в размере 35% от суммы договора (839 141,80 евро) в качестве первого аванса, за проектные работы и оборудование;

2 платеж: осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты первого платежа в размере 20% от суммы договора (479 509,60 евро) в качестве авансового платежа за оборудование;

3 платеж: 40% от стоимости договора (959 019,20 евро) оплачивается следующим образом - покупатель оплачивает 40% от стоимости каждой очередной отгружаемой партии товара (выполненной работы) в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности партии к отгрузке из Германии, Дании (либо с момента подписания акта о приемке этапа проектных, монтажных, пуско-наладочных работ);

4 платеж: оставшиеся 5% от стоимости договора в размере 119 877,40 евро покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала, сдачи-приемки оборудования и выполнения проектных работ, но не позднее 30 дней с момента окончания монтажных работ, если выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала задерживается по вине покупателя.

Сторонами в пункте 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность в соответствии с которой все споры, которые не могут быть урегулированы сторонами и могут возникнуть в ходе выполнения договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны признают в качестве подлинных факсимильные воспроизведения подписей и печатей (пункт 12.2).

23.01.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-2009 к договору N 042 на поставку оборудования, выполнение проектных и монтажных работ, по условиям которого стороны договорились о том, что 4 платеж, а именно 5% от стоимости договора 119 877,40 евро покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала, сдачи-приемки оборудования и выполнения проектных работ.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ по состоянию на 25.12.2008.

Во исполнение условий договора N 042 от 24.11.2006 истцом поставлено оборудования и выполнено работ на общую сумму 2 397 548 Евро, что подтверждается товарными накладными N 14 от 16.03.2007, N 17 от 20.03.2007; N 110 от 01.11.2007; N 55 от 10.10.2008; актом N 2 от 10.10.2008; актом N 1 от 10.10.2008; актом об окончании пусконаладочных работ от 16.10.2009, подписанный изначально с замечаниями, а после их устранения актом N 210 от 29.10.2009. При этом акты N 1, 2 от 10.10.2008 относятся как к договору N 042 от 24.11.2006, так и к дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007.

Оплату за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N 042 от 24.11.2006 ответчик произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 548 от 01.12.2006, N 573 от 05.12.2006, N 216 от 02.03.2007, N 317 от 26.03.2007, N 457 от 26.04.2007, N 609 от 15.05.2007, N 749 от 15.10.2007, N 2743 от 29.12.2008, N 1003 от 15.07.2009, N 1240 от 20.05.2010. С учетом положений условий дополнительного соглашения N 1-2009 от 23.01.2009 всего оплачено 2 299 628,29 евро, что составляет 95,91% от общей суммы договора.

Задолженность по договору N 042 от 24.11.2006 составила 97 919,71 евро, что по курсу на 25.12.2008 (39,9565 рублей за евро) в соответствии с дополнительным соглашением N 1-2009 от 23.01.2009 составило 3 912 528 руб. 89 коп.

18.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 042 от 24.11.2006, по условиям которого продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) купить на условиях поставки до склада покупателя в п. Глубокий Ростовской области, дополнительное оборудование, комплектность которого определена в приложении N 2 к договору N 042.

Общая стоимость дополнительного оборудования, с учетом проектных и монтажных работ составляет 112 038 евро (включая НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Перечень дополнительного оборудования указан в приложении N 2.

Оплата за дополнительное оборудование производится следующим образом: 30% оплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения в размере 33 611,40 евро в качестве авансового платежа; 65% оплачивается в течение 3 дней с момента выдачи продавцом извещения о готовности в размере 72 824,7 евро; 5% (5601,9 евро) оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала работе на оборудовании, согласно приложению N 2.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы на сумму 111 038 евро, что подтверждается товарными накладными N 111 от 01.11.2007, N 57 от 10.10.2008, N 56 от 10.10.2008, а также актом N 2 от 10.10.2008; актом N 1 от 10.10.2008.

Акты N 1, 2 от 10.10.2008 относятся как к договору N 042 от 24.11.2006, так и к дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007.

Ответчик по дополнительному соглашению произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 697 от 29.05.2007, N 853 от 26.10.2007, на сумму 106 436,10 евро, рассчитанных по курсу на день платежа).

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению N 1 составила 4 601,90 евро. (111 038 - 106 436,10).

04.03.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 042 от 24.11.2006, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство поставить покупателю (ответчику) разгрузчик автомобилей АВС-50-М-04, общей стоимостью 1 424 765 руб. (включая НДС) на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 424 765 руб., что подтверждается товарной накладной N 58 от 13.10.2008.

Товар принят и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1154 от 04.06.2008. По данному дополнительному соглашению исковые требования истцом не предъявлены.

10.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 042 от 24.11.2006, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство продать, а покупатель (ответчик) купить на условиях поставки до склада покупателя в п. Глубокий Ростовской области, товар общей стоимостью 1 692 735 руб. (включая НДС) на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2008 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 692 735 руб., что подтверждается товарной накладной N 59 от 13.10.2008.

Товар принят и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1639 от 06.08.2008. По данному дополнительному соглашению исковые требования истцом не предъявлены.

17.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 042 от 24.11.2006, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство продать, а покупатель (ответчик) купить дополнительное оборудование и услуги, общей стоимостью 223 500 руб. (включая НДС). Оплата в размере 100% от стоимости производится в течение 10 дней с момента поставки товара и выполнения работ.

Во исполнение дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2009 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал предусмотренные дополнительным соглашением услуги на сумму 223 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 09 от 27.03.2009, актом N 1 от 27.03.2009, актом N 2 от 27.03.2009. Долг по дополнительному соглашению N 4 ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности по договору N 042 от 24.11.2006, дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 4, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 042 от 24.11.2006 и дополнительных соглашений N 1 и 4, суд верно посчитал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, применению подлежат нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара и выполнение работ по монтажным, проектным и пусконаладочным работам, предусмотренными договором, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 3 912 528 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007 к договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 4 601 Евро 90 евроцента, по дополнительному соглашению от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 223 500 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 042 от 24.11.2006 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент его заключения он полагал, что акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ будет составлен в разумные сроки, а не 16.10.2009.

Таким образом, считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Данная сделка является оспоримой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Предположение ответчика о составлении акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ в разумные сроки не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Мелькомпинжинеринг" в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 Приложения N 2 от 14.09.2007 к договору N 042 от 24.11.2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставку оборудования и по оплате выполненных работ, а из буквального толкования пункта 4 Приложения N 2 от 14.09.2007 к договору N 042 от 24.11.2007 следует, что претензионный порядок урегулирования спора требуется только при возникновении у сторон споров при выполнении работ либо расторжении договора, то претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием им одновременного изменения предмета и основания иска в связи с тем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006 в сумме 3 512 565 руб. 01 коп.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 042 от 24.11.2006, дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2009 к договору N 042 от 24.11.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2007 к договору N 042 от 24.11.2006 в размере 3 477 136 руб. 16 коп., что не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в нарушение норм процессуального права судебного акта о замене ответчика, так как иск первоначально был заявлен к ООО "Русская Свинина" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из исковых материалов видно, что требования заявлены именно к ЗАО "Русская Свинина". В предварительном судебном заседании 10.04.2012 представитель ООО "Мелькомпинжинеринг" уточнил организационно-правовую форму ответчика - закрытое акционерное общество, что следует из протокола от 10.04.2012.

Указанное обстоятельство также отражено в определении о назначении судебного заседания от 10.04.2012.

Доказательства обращения истцом с настоящим иском к иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова