Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-10895/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-130483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.13г.

по делу N А40-130483/12-162-473, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 794,38 руб, о признании недействительным п.4.5 договора лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307-310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4.4.2, 4.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Срок действия договора 20 месяцев. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингодатель направил лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, так как ответчик не оплатил платежи, задержал оплату платежей, просрочил оплату платежей.

Уведомление истца об отказе от договора лизинга было направлено в адрес ответчика, в связи с этим и на основании п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, п.2.6 договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с момента направления уведомления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г. по делу N А40-73913/09-60-461 с ИП Редько в пользу ЗАО "Европлан" взыскана просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.4.5 договора выкупная цена лизинга составляет сумму 2 472,37 долларов США и не входит в состав лизинговых платежей. Срок полезного использования предмета лизинга составляет на момент прекращения договора лизинга (19.02.09г.) и возвращения лизингодателю предмета лизинга 20.03.09г. с учетом нулевой амортизации выработан.

Стоимость сделки по договору равна 102 932,60 долларов США, лизингополучатель оплатил с учетом аванса (20 659,82 долларов США) лизинговые платежи в сумме 72 708,97 долларов США. Неполученные платежи составляют сумму 30 223,63 долларов США. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по договору купли-продажи от 17.11.09г. за сумму 400 000 руб. Таким образом лизингодатель недополучил по сделке 16 272,01 долларов США.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец никаких действий по оплате оставшейся задолженности не совершил, размер задолженности хотя и оспаривает, однако не представил убедительных доказательств по полной оплате по договору лизинга. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Суд при этом учел заявление ответчика и применил на основании ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который пропущен истцом. Обязательства ЗАО "Европлан" по исполнению договора лизинга прекратились с 19.02.09г., срок начал течь с указанной даты и завершился 19.02.12г., иск подан 28.09.12г. Указанное основание является самостоятельным для отказа в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Редько Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-130483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина