Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14398/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-147180/12-98-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

по делу N А40-147180/12 вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ЗАО "ОКБ "ТИТАН"

к ЗАО "СКТБ КАСКАД"

о взыскании 129057836 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Буентуев Э.Г. по доверенности от 23.10.2012 ;

От ответчика: Емелин А.И. по доверенности от 11.01.2013, Серегин Д.И. по доверенности от 25.03.2013.

От арбитражного управляющего: Дороничкина Л.А. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро "КАСКАД" (далее - ответчик) 104 078 900 руб. предоплаты по Договору подряда N 907 по организации промышленного производства катодной фольги нового поколения для алюминиевых оксидно-электролитных конденсаторов от 27.09.2007 и 24 978 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. дело N А40-147180/12-98-1147 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что согласно договору указан адрес филиала ответчика в городе Москвы.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы, заявил что филиалов не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание руководствуясь положениями ч.1 ст.136 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля Смирнова С.Н., суд первой инстанции признал дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Вывод суда первой инстанции является правильным исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст.36 АПК РФ иск также по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора либо по месту деятельности филиала ответчика.

При этом из буквального изложения положений ч.4 и 5 ст.36 АПК РФ, на которые ссылается истец, следует, что место исполнения договора либо филиал ответчика, деятельность которого повлекла за собой возникновение спора, должны быть явно и четко указаны в тексте самого договора либо безусловно вытекать из характера сделки (обязательств стороны).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом договора обязывался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции производственного участка Заказчика, проектирование и изготовление вспомогательного технологического оборудования, а также монтаж и пуско-наладка инженерных систем и промышленного оборудования.

При этом представленного истцом в материалы дела текста договора не следует, что его исполнение должно быть произведено в конкретном месте либо одним из филиалов (представительств) ответчика, в равной степени отсутствует соглашение о передаче вытекающих из договора споров на рассмотрение конкретному суду.

Из представленных ответчиком документов, местом его нахождения является г. Рославль Смоленской области. При этом ответчик имеет обособленные поставленные на налоговый учет подразделения в Московской области - г. Сергиев-Посад, в Ярославской области - г. Рыбинск и в г. Москве, каждом из которых имеются работники, из которых в московском подразделении в штате числится генеральный директор и бухгалтер.

Из пояснений ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик не имеет филиалов зарегистрированных в установленном порядке в налоговых органах.

Ссылка истца на указание в договоре адреса обособленного подразделения в городе Москве, ул. Марксистская, д. 34 корп. 4 не имеет правового значения при анализе положений ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оспаривает факт выполнения работ в полном объеме, то есть факт выполнения работ по проектированию, составлению проектно-сметной документации и изготовлению вспомогательного оборудования, при этом договор не содержит указание на места организации производства, место исполнения договора сторонами должным образом согласовано не было, обязательство ответчика по спорному договору денежным не является (требование о взыскании аванса возникло из факта невыполнения работ), в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика филиалов, зарегистрированных в налоговом органе в установленном заявительном порядке, следовательно отсутствуют основания для признания настоящего дела подсудным Арбитражному суду города Москвы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 21.09.2011 N ВАС-11643/11, от 17.08.2011 N ВАС-10179/11, от 26.10.2011 N ВАС-13454/11, от 12.11.2012 N ВАС-14565/12, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.01.2010 N КГ-А40/14331-09, от 07.12.2009 N КГ-А40/12648-09, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09.07.2012 N 09АП-20533/2012, от 16.05.2012 N 09АП-14562/2013-ГК, от 27.06.2012 N 09АП-15562/2012.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащего документального и правового обоснования подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-147180/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев