Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13131/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-147757/12-22-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-147757/2012 по иску ОАО "Роспечать" Тульской области (300024, г. Тула, Китаевский проезд, д.6, ОРГН 1027100593409) к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (127015, г.Москва, ул. Новодмитровская, д.23, стр.3, ОГРН 1117746091715).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарведян К.С. по доверенности от 10.10.2012 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роспечать" Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 13 500 руб. штрафа, 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в пользу Открытого акционерного общества "Роспечать" Тульской области 135 000 руб. неосновательного обогащения, 13 500 руб. штрафа, 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 148 995 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком договора поставки (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), поскольку материалами дела не подтверждено того, что ответчик хотя бы один раз отказался исполнить обязанность по отгрузке товара истцу, истец обязан был предоставить суду доказательства отказа, исполнения обязанности ответчика по отгрузке продукции.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1462 от 18.04.12 перечислил ответчику 135.000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 43/12 от 10.04.12 с указанием в назначении платежа "оплата за конвейер по счету N 207 от 10.04.12".

По условиям договора с учетом положений спецификации N 1 от 10.04.12 к договору срок изготовления конвейера: до 26 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет (п. 3 спецификации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом ответчику было направлено уведомление N 786 от 26.09.12 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3.3.3 договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 135.000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные нормы права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик за нарушение договорных обязательств в части сроков поставки продукции вправе выплачивать покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, арифметически не оспоренный ответчиком, суд правомерно признал расчет правильным и посчитал сумму 13.500 руб. за период с 29.05.12 по 01.10.12 соразмерной основной задолженности.

Поскольку договор поставки N 43/12 от 10.04.12 расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не представлены доказательства поставки товара на истребуемую в исковом заявлении сумму либо возвращения указанной суммы поставщику, каких-либо оснований для удержания полученной во исполнение спорного договора и неосвоенной суммы аванса у ответчика не имеется, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма 495 руб. за период с 02.10.12 по 17.10.12 является соразмерной основной задолженности и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о невозможности отказа от исполнения договора поставки N 43/12 от 10.04.2012 г. Истцом в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В спецификации N 1 от 10.04.2012 г. к Договору N 43/12 от 10.04.2012 г. сторонами согласовано условие о сроке поставки - 26 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

18.04.2012 г. в соответствии с условиями Договора Истец в полном объеме произвел оплату Продукции в размере 135000 руб. (п/п N 1462). Таким образом, срок поставки Продукции истек 29.05.2012 г.

Истцом в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение N 491 от 05.07.2012 г., в котором Истец требовал поставить продукцию в срок до 17.07.2012 г., что Ответчиком исполнено не было.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 1392 от 04.09.12 как надлежащее исполнение обязательств не может быть признана судом обоснованной.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3.3. Договора поставки N 43/12 от 10.04.2012 г. как на основании отказа возврата денежных средств, уплаченных Истцом по указанному договору, является несостоятельной ввиду отсутствия документального подтверждения размера затрат па изготовление продукции, предназначавшейся Истцу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05" февраля 2013 г. по делу N А40-147757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина