Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13796-07 Поскольку удовлетворение требований кредиторов третьим лицом не является результатом деятельности внешнего управляющего, то основания для утверждения ему дополнительного вознаграждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13796-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2004 г. в отношении ГП НПО "Геофизика" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ф. Определением суда от 07.07.2006 срок внешнего управления продлен до 29.10.2006.

Определением суда от 08.12.2006 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов.

Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении и взыскании дополнительного вознаграждения внешнего управляющего в размере 3% от погашенной суммы требований кредиторов, что составляет 1.783.549,39 руб., и просит взыскать соответствующие суммы с кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что собранием кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 28.09.2006 принято решение об установлении внешнему управляющему дополнительного вознаграждения в размере 3% от суммы погашенной кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика" в период внешнего управления, однако определением о прекращении производства по делу от 08.12.2006 вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не был разрешен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение позиции заявителя, а также из того, что удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, не является результатом деятельности внешнего управляющего, в связи с чем основания утверждения дополнительного вознаграждения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Арбитражный управляющий Ф. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В данном случае речь идет об утверждении дополнительного вознаграждения согласно решению собрания кредиторов от 28.09.2006 г.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получение вознаграждения арбитражным управляющим за свою деятельность является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов за результаты его деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 указанной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения за результаты его деятельности именно за счет средств кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" был представлен в суд отчет от 14.09.2006 г., к которому были приложены: список судебных дел, возбужденных в арбитражном суде в процедуре внешнего управления, перечень возражений внешнего управляющего на требования кредиторов в период внешнего управления, инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, баланс должника, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках должника, акт о приеме-передаче здания, реестр требований кредиторов, а также материалы собрания кредиторов от 28.09.2006 и другие документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отчете внешнего управляющего.

Согласно указанному отчету внешний управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и предложил признать его банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из протокола собрания от 28.09.2006 г. усматривается, что предложение было поддержано большинством голосов указанного собрания кредиторов должника.

Собственник имущества должника возражал против предложения внешнего управляющего, представив на собрание кредиторов письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) от 28.09.2006 N ЮМ-12/23120, в котором считает целесообразным окончание процедуры внешнего управления путем исполнения третьим лицом - ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф.Решетнева" обязательств должника перед кредиторами. По седьмому вопросу повестки дня собранием принято решение: "Установить внешнему управляющему ГП НПО "Геофизика" по результатам его деятельности дополнительное вознаграждение в порядке ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 % от суммы погашенной кредиторской задолженности ГП НПО "Геофизика" в период процедуры внешнего управления". За такое решение голосовал единственный кредитор - ОАО НПО "Геофизика-НВ", требования которого составляли 41.98 % от числа кредиторов, присутствовавших на собрании.

Определением суда от 08.12.2006 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что требования всех кредиторов были удовлетворены третьим лицом - ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф.Решетнева" после представления внешним управляющим отчета о результатах внешнего управления.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и обратился к собранию кредиторов с предложением о признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием кредиторов данное предложение было принято. За принятие такого решения голосовали ОАО НПО "Геофизика-НВ" и УФНС России по г. Москве, против - ОАО "Мосэнерго" и ФГУП НЛП "Геофизика-Космос". Остальные кредиторы, участвовавшие в собрании, воздержались.

Статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период внешнего управления установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Таким образом, суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, кредиторы не могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в ходе внешнего управления, а их решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства свидетельствует о том, что они предполагали получить удовлетворение своих требований в результате конкурсного производства.

Требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме третьим лицом - ФГУП "НПО ПМ им. Академика М.Ф.Решетнева" после принятия собранием кредиторов решения от 27.09.2006. Однако из материалов дела следует, что внешний управляющий Фонарев М.М. возражал против такого удовлетворения и препятствовал этому. В ходе судебного заседания 05.12.2006 представитель должника по доверенности, выданной внешним управляющим, также возражал против прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и второй инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку удовлетворение требований кредиторов третьим лицом не является результатом деятельности внешнего управляющего, то оснований для утверждения дополнительного вознаграждения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Арбитражного управляющего Ф. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ГУЛ "Мосгортепло" на ОАО "Мосгортепло" и ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "Мостеплоэнерго".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-36830/03-95(66)-23Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Ф. - без удовлетворения.