Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 04АП-686/12

г. Чита

14 февраля 2012 г.

Дело N А78-8003/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 по делу N А78-8003/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ИНН 7727644522 ОГРН 108774630945 место нахождения: г.Москва, ул.Старокачаловская, д.4 кв.9) к Читинской таможне (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553, место нахождения: 672090, г.Чита, ул.Чкалова, 129) о признании незаконными решений Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

Читинская таможня обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 12 января 2012 года принято Арбитражным судом Забайкальского края, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 10 февраля 2012 года поступила по электронной почте непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить Читинской таможне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 по делу N А78-8003/2011 и приложенные к ней документы. Всего на 32 листах.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.Н. Рылов