Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13459/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-130302/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-130302/12,

принятого судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1202)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ"

(ОГРН 1097847102693, 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 17)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 2, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермилина А.Е. по доверенности от 10.10.2012 г. N 447, Семин В.А. по доверенности от 01.03.2013 г. N 77;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтранс ГЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в сумме 297 990 руб.55 коп.

Решением суда от 14.02.2013 года в удовлетворении требований ООО "Финтранс ГЛ" отказано.

ООО "Финтранс ГЛ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличие доказательств для взыскания убытков.

ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2011 года между ОАО "ВРК - 1" (подрядчик) и ООО "Финтранс ГЛ" (заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 92, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 которого, подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в вагонных ремонтных депо в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление в структурное подразделение ОАО "ВРК - 1" - Вагонное ремонтное депо г. Тайшета -Новосибирского филиала ОАО "ВРК - 1" письменного уведомления о проведении планового деповского ремонта 12 платформ, из них 8 - досрочно, со следующими номерами: 59455501, 59740050, 59459651, 59740043, 59459537, 59458844, 59029900, 59029231, 59029215, 59459321, 59023242, 59458802, полученное по телеграмме N 06 от 16.01.2012 года подтверждение на прием 12 вагонов от ООО "Финтранс ГЛ" для проведения планового вида ремонта, и оправку по железнодорожным накладным от 18.01.2012 года в Вагонное ремонтное депо г. Тайшета вышеперечисленных платформ, из которых 9 вагонов: 59455501, 59740050, 59459651, 59740043, 59459537, 59458844, 59029900, 59029231, 59029215, имеющие трещины хребтовых балок, были возвращены в адрес ООО "Финтранс ГЛ" без ремонта.

Согласно сопроводительным листкам формы БУ-26, платформы возвращены по причине невозможности, в условиях Вагонного ремонтного депо, произвести ремонт трещин хребтовых балок.

По утверждение истца, ответчик неосновательно отказался от приема вагонов ООО "Финтранс ГЛ" в ремонт и произвел их возврат на станцию приписки, причинив материальный ущерб в сумме 297 990 руб., включающий провозную плату за перевозку 9 платформ в ВЧДр Тайшет и обратно.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, телеграммой N 06 от 16.01.2012 года ВЧДр Тайшет согласовало прием в ремонт без осмотра платформ заказчика. По прибытии на станцию Тайшет платформы были осмотрены работниками ВЧДр Тайшет и представителем ОАО "Российские железные дороги", составлены акты от 26.01.2012 года о невозможности выполнения ремонтных работ в условиях вагонного ремонтного депо платформы NN59455501, 59740050, 59459651, 59740043, 59459537, 59458844, 59029900, 59029231, 59029215, по причине наличия поперечных трещин хребтовых балок, распространяющихся на нижнюю полку двутавра.

Данное требование установлено в Руководстве по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (абзац первый части а) п.п.5.5.1 п.5.5), утвержденной на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно "Руководству по деповскому (капитальному) ремонту", утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов. Выпущенные из ремонта вагоны должны отвечать требованиям безопасности, техническим требованиям, и производственной санитарии, показателям и нормам, предъявляемым к грузовым вагонам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-130302/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова