Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3451/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-57943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57943/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ЭМТИКА" к ООО "Град+Сервис" о взыскании 139171 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭМТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Град+Сервис" о взыскании 314.732 руб. 06 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N ЭМ 11/12 от 11.01.2012 г., 3.966 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57943/12 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N ЭМ 11/12 от 11.01.2012 г. выполнил и сдал ответчику по Актам N 1 от 30.09.2012 г., N б/н от 30.09.2012 г., N 1 от 15.09.2012 г., N 1 от 20.02.2012 г. текущему ремонту электрощитовых в многоквартирных домах по согласованному перечню.

Стоимость работ согласно справка о стоимости выполненных работ составила 482.126 руб. 18 коп., работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций (л.д. 17-48).

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил несвоевременно и не в полном объеме, перечислив аванс 167.394 руб. 12 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 314.732 руб. 06 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что факт выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.966 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент принятия решения, задолженность была им оплачена по платежному поручению N 151 от 14.12.2012 г..

Однако, суду первой инстанции такие документы им представлены не были.

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако факт отсутствия задолженности будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 года по делу N А41-57943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская