Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-5261/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-7007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ООО "Бахус"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Гефест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-7007/2013,

вынесенное судьёй Тороповой М.В.

по иску ООО "Гефест" (ОГРН 117451005451, ИНН 7451319096)

к ООО "Бахус" (ОГРН 1076621001038, ИНН 6621014159)

о взыскании 175 473 руб. 34 коп. по договору поставки,

установил:

ООО "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бахус" (далее - ответчик) о взыскании 175 473 руб. 34 коп., в том числе 149 466 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 310г/2012 от 27.11.2012, 26 007 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.04.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Гефест" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В. отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В. Указывает, что предметом спора является общая обязанность ответчика и Прутяну Ю.В. по оплате одного и того же товара, солидарная ответственность которых предусмотрена договором поручительства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В. законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "Гефест" (компания), ООО "Бахус" (покупатель) и Прутяну Ю.В. (поручитель) заключён договор поручительства (л.д. 17), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед компанией за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 310г/2012 от 27.11.2012. При неисполнении покупателем его обязательств по договору поставки, покупатель и поручитель солидарно несут ответственность перед ООО "Гефест" (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно исковому заявлению требование о взыскании задолженности по договору поставки N 310г/2012 от 27.11.2012 заявлены только ответчику - ООО "Бахус" (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении N 13 от 31.10.1996 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании долга по договору поставки с поручителя на основании договора поручительства от 27.11.2012 изначально в исковом заявлении не заявлялось, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное требования является дополнительным, в связи с чем правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является общая обязанность ответчика и Прутяну Ю.В. по оплате одного и того же товара, солидарная ответственность которых предусмотрена договором поручительства, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу и принято решение от 06.05.2013, следовательно, возможность привлечения соответчика отсутствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-7007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко